Дело № 2-164/2021 78RS0012-01-2020-002565-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Жданова Р.А., с участием представителя ответчика ООО ОП «Арес» по доверенности – ФИО2, 

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, справки по форме 2НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО ОП «АРЕС» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска он просил установить факт трудовых отношении с ООО «ОП «АРЕС» с 04 апрель 2019 года по 20 августа 2020 года, взыскать заработную плату за период с 04 апрель 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 1 436 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы на день рассмотрения дела судом. В обоснование заявленных требований ссылается н то обстоятельство, что 04.04.2019 года он был принят в данную организацию на должность охранника. При устройстве на работу истец передал представителям Работодателя необходимые документы для оформления трудовых отношений: копии паспорта, трудовую книжку, свидетельство ИНН, страховое свидетельство. Истцу пояснили, что его непосредственными начальниками являются: ФИО3, заместитель руководителя ФИО4. 04.04.2019 ФИО1 обратился в главный офис для получения сведений о графике работы, где, по требованию работодателя им были переданы документы для оформления трудового договора, офис расположен по адресу: 

<

...>. Второй раз представители Работодателя просили истца заполнить документы по адресу: 

<

...>. В офисе, расположенном в Санкт-Петербурге, ул. Салова, д. 36 истцу была выдана рабочая форма. Склад "АРЕС" по адресу: 

<

...>, литера б часы работы с 15 - 00 до 17 - 00 - в рабочие дни - начальник ФИО6. 

При трудоустройстве истцом были представлены все необходимые документы, между тем, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачена. Исполнял трудовые обязанности в должности охранника без оформленного трудового договора. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его трудовых прав.

Исковое заявление ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика. 

Истец ФИО1, будучи извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Жданову А.Р. Ранее, давая пояснения по существу иска подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что исполнял обязанности охранника, имел разрешения ответчика на объекты для их охраны, куда доступ осуществлялся либо по представленным спискам, либо по пропускам, выданным ответчиком. При трудоустройстве им были заполнены предоставленные ответчиком бланки трудового договора, личная карточка работника, лист ознакомления с локальными нормативным актами ООО «ОП «АРЕС», обязательство о неразглашении коммерческой тайны, заявление на имя генерального директора ООО «ОП АРЕС» о приеме на работу с 04.04.2019 года; заявление об оформлении трудовой книжки, обязательство о конфиденциальности ООО «Эпам Систэмз». Со стороны ответчика данные документы подписаны не были, трудовую деятельность осуществлял на основании допуска к работе охранника, в том числе и после прохождения обучения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Жданов Р.А., действуя в защиту законных прав и интересов истца, пояснил, что истец работал в организации ответчика в указанный период, осуществляя деятельность в качестве охранника осуществлял охрану поста различных объектов, в том числе объекта «Уткина заводь» в сменном режиме работы – сутки через трое, продолжительность смены – 22 часа, начало смены – 08.00, окончание 08.00 следующего дня, перерыв 2 часа за смену, оплата труда 167 рублей в час.

Представитель ответчика ООО ОП «АРЕС» по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, со стороны истца не доказан факт его допуска ответчиком к исполнению трудовых обязанностей. Пояснила, что в штатном расписании ответчика отсутствует фамилия истца. Предположила, что истец исполнял трудовые обязанности в иной организации, в частности в ООО ЧОО «АРЕС». Представила письменные возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 161-172). 

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ЧОО «АРЕС» в судебное заседание не явилось, пояснений по существу иска не представлено.

Не имея возражений со стороны явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО3 допрошенного в судебном заседании 21.04.2021 года, ФИО5 ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании 18 мая 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труда, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении,, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, ее заказавшей ее: периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства – члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2021, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» ( ООО «ОП «Арес» зарегистрировано 06.09.2018. юридическим адресом организации является адрес: 198035, 

<

...>, литер Б, эт/пом цок/13-н. Основным видом деятельности организации является деятельность частных охранных служб, организация имеет лицензию на частную охранную деятельность.

Как следует из пояснений истца, представленных письменных доказательств, истец осуществлял функции охраны объектов различных юридических лиц на основании договоров, заключенных с ООО ОП «Арес». Исходя из специального режима работы сотрудников охраны, истец проходил на охраняемый объект на основании списков, предоставляемых ООО ОП «Арес» на основании договоров возмездного оказания охранных услуг, такие как с ООО «Эпам Систэмз», с ООО «Газпронефть-Центр» (т.1 л.д. 239-244, т.2 л.д. 49-55). Осуществлял охрану объекта с установленным графиком работы сутки через трое, а в последующем и контроль над охранниками объекта по адресам объектов: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22; Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 14. 

В подтверждение своих доводов об осуществлении трудовой деятельности в данной организации истцом представлен ряд документов: 

- копия протокола встречи по организации работы поста охраны С111 «Уткина Заводь» от 22.01.2020 г. с подписями представителей ООО СБ «МВМ», ООО ОП «АРЕС», ООО «Тотал терминал», где имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг по охране № от 26.09.2019 г. (т.1 л.д. 81); 

- копия переписки посредством электронной почты от ФИО5 – ведущего специалиста по физическому контролю, Управления по безопасности логистики и сервисных операций ООО «МВМ», исходя из которой усматривается должность ФИО1 на посту в «Уткиной Заводь» датированной 22.01.2020 г.Договор оказания возмездных услуг по охране № от 26.09.2019 г.

- копии расписок в получение денежных средств сотрудниками компании ООО «ОП «АРЕС» (т. 1 л.д. 88, 91,92);

- копия объяснения от ФИО1 от 19.02.2020 г., полученное инспектором ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу лейтенантом вн. сл. ФИО8 по факту пожара на территории завода «Уткина Заводь», где истец исполнял обязанности старшего охранника на посту С12 на территории завода «Уткина Заводь» (т.1 л.д. 82-83,84).

- предписания датированных: 30.04.2020 г., 01.05.2020 г. периодом с 01.05.2020 по 30.07.2020 г., дающих право передвижения ФИО1 по месту выполнения своей трудовой функции по адресу: 

<

...> с печатью и подписью Генерального директора ООО «ОП «АРЕС» (т.1 л.д. 132, 133,134).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств № от 06.03.2021 года, между ФИО1 и ФИО3 велась переписка посредством электронной почты по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей сотрудников ООО ОП «Арес» и ООО ЧОО «Арес» (т.2 л.д. 12-30).

Представленное доказательство частично опровергает показания ФИО3, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля 21.04.2021 года дал показания о том, что он являлся руководителем ООО ОП «Арес», ФИО1 ему знаком визуально, в списках сотрудников ООО ОП «Арес» он не числился. Также дал показания о том, что диалоги с сотрудниками охраны он не ведет, в то же время в его полномочия входят функции по надлежащему исполнению трудовых обязанностей сотрудниками охраны. При первом визите на охраняемый объект, сотрудник охраны приходил в сопровождении руководителя и на основании представленных список о допуске сотрудников на охраняемый объект. По организации ООО ЧОО «Арес» пояснил, что в ООО ОП «Арес» существует такое понятие как дивизионы, с которыми он не общается (т.2 л.д. 112-117 протокол с.з.). 

Представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что работает в должности менеджера по безопасности в ООО ЧОО «Арес», ФИО1 ему знаком с октября 2019 года, знает его, как заместителя ФИО3, осуществляющего контроль над сотрудниками охраны. Какие правоотношения между ФИО1 и ООО ОП «Арес» ему неизвестно, также как неизвестно и о правоотношениях между ФИО1 и ООО ЧОО «Арес» (т.2 л.д. 162-165 протокол с.з.). 

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО12 дал показания о том, что ему известно, что ФИО1 работал в ООО ОП «Арес», осуществлял контроль над сотрудниками охраны на охраняемых объектах (т.2 л.д. 162-165).

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО13 дала показания о том, что она работала в ООО «Эпам Системз», ФИО1 знает с 2019 года охранником, он осуществлял функции сотрудника охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22. На охраняемых объектах был пропускной режим, в том числе и на ул. Заставская, д. 22 (т.2 л.д. 162-165 протокол с.з.). 

Анализируя представленные истцом письменные доказательства, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО3, допрошенного в судебном заседании 21.04.2021 года, ФИО5., ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводам о том, что истец ФИО1 осуществлял трудовые функции в должности сотрудника охраны, действуя от имени ООО ОП «Арес».

Часть денежных средств за исполнение трудовых функций выплачивалась истцу наличными денежными средствами, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств. 

Согласно сведениям пенсионного фона по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленным по запросу суда и адвокатского запроса, сведения об отчислениях в пенсионный фонд от ООО «ОП АРЕС» в отношение ФИО1 не поступали.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя позицию ответчика о том, что истец ФИО1 не включен в список сотрудников штатного расписания, суд приходит к выводам о том, что данная позиция опровергнута письменными и устными доказательствами, изложенными выше.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании ООО ОП «Арес» истца ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данный документ составлен работодателем и представлен им в качестве доказательства.

Исходя из позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О от 19.05.2009, № 1320-О-О и др., основной массив доказательств по делам данной категории находится у работодателя, в связи с чем работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО ОП «Арес» носили трудовой характер, поскольку ФИО1 исполнял работу по определенной должности - охранника, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку истец лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и достаточно продолжительный характер, должность сотрудника охраны сопряжена со специальным пропускным режимом работы. Ни истец, ни свидетели не отрицали факт осуществления ФИО1 обязанностей сотрудника охраны. 

Позиция ответчика о том, что истец ФИО1 возможно состоял в трудовых правоотношениях с ООО ЧОО «Арес» не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности на основании договоров об оказании услуг по охране объектов, заключенных с ООО «ОП Арес».

Из показания свидетеля ФИО3,А. следует, что ООО ЧОО «Арес» является одним из дивизионов ООО ОП «Арес». 

Оценив представленные истцом и поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик отрицает факт данных правоотношений, сведений о периоде работы истца, график сменности, табель учета рабочего времени, штатное расписание в суд не представил, суд устанавливает факт трудовых отношений в заявленный истцом период с 04 апрель 2019 года по 20 августа 2020 года. При этом судом учтено, что сведений, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве охранника в данной организации, не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу необходимости взыскании заработной платы с ответчика за заявленный период.

Предметом иска является заработная плата за период с 04 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года. Согласно представленному истцом расчету оплата за час составила 167 рублей. Приведенный истцом график работы и расчет не опровергнуты ответчиком. При таких обстоятельствах взысканию подлежит указанная сумма задолженности, что составляет, согласно представленному расчету 484 968 рублей (т.1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в ред. до 03.07.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт установленных судом неправомерных действий ответчика свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, сложившихся с 04.04.2019 по 20.08.2020 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части надлежащего оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку обязании выдачи указанных документов истцу.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 249, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, справки по форме 2НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношении ФИО1 с ООО «ОП «АРЕС» с 04 апрель 2019 года по 20 августа 2020 года;

Обязать ООО «ОП «Арес» заключить трудовой договор от 04.04.2019 года с ФИО1; издать приказ о приеме на работу в должности охранника с 04.04.2019 года; внести запись о приеме на работу с 04.04.2019 года в трудовую книжку истца; обязать выдать истцу трудовой договор, трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, взыскать из средств ООО «ОП «Арес» невыплаченную заработную плату за период с 04.04.2019 года по 20.08.2020 гг в размере 484 968 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Взыскать из средств ООО «ОП «Арес» в доход государства государственную пошлину в размере 9 249, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года