Дело № 2- 102/2019 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долговых обязательств, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения составлена запись акта о расторжении брака. В период брака у истца и ответчика возникли совместные долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 713 808,74 руб.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 был предоставлен кредит ФИО4 (в период брака ФИО2) в сумме 454 717 руб. под условием уплаты процентов в сумме 210 124,51 руб. на срок 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска стоимостью 581 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Питер-Лада» и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №. Примерно через год ФИО4 и ФИО2 приняли решение о досрочном погашении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ниже, чем по предыдущему кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ранее ФИО2) Н.В. и Банком ВТБ 24 был заключен договор № на сумму 483 800 руб. с условием уплаты процентов в сумме 230 008,74 руб. на срок 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены истцом и ответчиком на досрочное погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на семейные нужды, а именно на погашение общей кредиторской задолженности супругов. В дальнейшем истец и ответчик совместно использовали автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> вплоть до его продажи в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку она (ФИО4) продолжает самостоятельно оплачивать Банку ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 154 923,87 руб. в счет исполнения возникших в период брака с ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика ? часть указанной суммы в размере 77 461,94 руб. 

В период брака в апреле-мае 2016 года супруги приобрели в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, который был оформлен на ФИО2, использовав при этом кредитные (заемные) денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк России. После чего супруги ДД.ММ.ГГГГ продали автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, вырученные от его продажи денежные средства в размере 360 000 руб. внесли на счет в ПАО Сбербанк России на основании договора банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.0193629 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем супругами принято решение о снятии указанных денежных средств в сумме 360 000 руб. и погашения основного долга и процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до расторжении брака, но после фактического прекращения брачных отношений она (истица) увидела на сайте AUTO.RU объявление о продаже совместно нажитого в период брака автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который, по мнению истицы, должен стоить на момент продажи не менее 250 000 руб. Указанный автомобиль был продан ФИО2 без ее ведома и согласия, вырученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчику ? часть указанной суммы в размере 125 000 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами вследствие их удержания в размере 10 933,23 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления просив взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 130 984,89 руб., что составляет ? денежных средств, выплаченных ею банку ПАО ВТБ 24 по совместному долгу истца и ответчика, неоплаченный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 232 924,07 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разделить между истцом и ответчиком в равных долях, по 116 462,04 руб. каждому, перевести права и обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО10 (ФИО2) Н.В. с ПАО ВТБ 24, частично в сумме 116 462,04 руб. на ФИО2, признав его заемщиком по кредитному договору, возложив обязательства заемщика на сумму 116 462,04 руб. до полного погашения кредита, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 142 500 руб., полученные ответчиком от продажи совместно нажитого имущества – автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 17 221,19 руб. на основании ст. 395 ГК РФ ввиду неправомерного удержания суммы, вырученной от продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца ? часть оплаченного истцом транспортного налога в размере 2517,50 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 1840 руб., на оплату госпошлины в размере 6 432,24 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражая против заявленных требований в части взыскания с него суммы в размере 130 984,89 руб., пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> был приобретен и продан в период брака, за счет денежных средств от его продажи истец должна была погасить долг по ранее заключенному кредитному договору, однако, этого не сделала, возражал против возложения на него обязанностей созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; не оспаривая факт продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, возражал против взыскания с него половины вырученной от продажи денежной суммы, так как данная сумма была отдана им матери в счет погашения имевшегося перед ней долга; поскольку он не пользовался вырученными от продажи денежными средствами, полагает, что оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Поскольку автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> он пользовался не в полной мере, исковые требования в части взыскания с него половины суммы транспортного налога не признал. В случае удовлетворения исковых требований не возражал против взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являются выяснение вопросов о цели получения кредитов, как и истцом, так и ответчиком, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами, на нужды и в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового суди судебного участка № 1 Ленинского района Ульяновска от 01.08.2017(л.д.17-17об.).

Судом установлено, что в период брака стороны оформляли на себя кредитные обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (после расторжения брака ФИО10) Н.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 465717 руб. сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых, с целью оплаты транспортного средства (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Питер-Лада», ФИО10 (ранее ФИО2) Н.В. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 479 000 руб. (л.д.28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (после расторжения брака ФИО10) Н.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 483 800 руб. на потребительские нужды, сроком действия 60 месяцев, со сроком возврата кредита в ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых, с условием уплаты процентов в сумме 230 008,74 руб. (л.д.32-34).

Денежные средства, полученные истцом по настоящему кредитному договору, были использованы для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ПАО ВТБ 24 и ФИО10 (ранее ФИО2) Н.В., согласно которого истица приняла от представителя Банка паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Автомашина 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, находилась в совместном пользовании сторона в период брака вплоть до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи подтверждается записью в ПТС указанного транспортного средства.

Согласно представленным в дело истцом банковским выпискам, после фактического прекращения брачных отношений и по настоящее время ФИО4 регулярно осуществляет возврат суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей за счет личных денежных средств (л.д.62-68, 166-173, 175-176).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в Банк в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 261 969,78 руб., из которых 164 036,51 руб.- сумма основного долга и 97 933,27 руб. – проценты по кредиту, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы истцом на семейные нужды, а именно на погашение кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для покупки супругами автомобиля в период брака, и являлись общим долгом супругов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, истец имеет право на взыскание с ответчика ? части выплаченных ею самостоятельно за счет личных денежных средств в период с момента фактического прекращения брачных отношений и по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 261 969,78 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 130 984,89 руб. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он мало использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, является несостоятельной и на правоотношения сторон не влияет.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 924,07 руб. 

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о том, что полученные сторонами в период брака по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, суд полагает необходимым признать долговые обязательства ФИО10 (ранее ФИО2) Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности в сумме 232 924,07 руб. совместными долгами в равных долях ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период брака на имя ответчика за счет совместных денежных средств супругов был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, который до расторжения брака, но после фактического прекращения брачных отношений был продан ответчиком без согласия истца покупателю ФИО7 за сумму 285 000 руб. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 104). При таких обстоятельствах у истицы возникло право на получение с ответчика ? части вырученной от продажи данного автомобиля денежной суммы в размере 142 500 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст.395 указанного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не отрицает тот факт, что после продажи им ДД.ММ.ГГГГ приобретенного в браке транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ? часть полученных по сделке денежных средств истцу передана не была, суд приходит к выводу, что на стороне возникло неосновательное обогащение и он на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ должен быть обязан к уплате процентов в пользу истицы. Расчет данных процентов согласно периода, указанного в иске (19.04.2017 – 18.10.2018) должен быть произведен следующим образом: 

17.04.2017-01.05.2017: 142500х9,75%х14/365=532,91

02.05.2017-18.06.2017:142500х9,25%:х48/365=1733,42

19.06.2017-17.09.2017:142500х9%х51/365=3197,42

18.09.2017-29.10.2017:142500х8,5%х42/365=1393,77 

30.10.2017-17.12.2017:142500х8,25%х49/365=1578,24

18.12.2017-11.02.2018:142500х7,75%х56/365=1694,34

12.02.2018-25.03.2018:142500х7,5%х42/365=1229,8

26.03.2018-16.09.2018:142500х7,25%х175/365=4953,53

17.09.2018-18.10.2018:142500х7,5%х31/365=997,71

итого 17 221,19 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ по требованию кредитора взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеуказанным положением закона, суд полагает необходимым требование истца в данной части удовлетворить взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19 октября 2018 года до даты фактического исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, вырученные им от продажи указанного автомобиля, были переданы им матери в счет погашения возникшего перед нею в период брака долга, суд отвергает, как не обоснованные, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.

Судом также установлено, что истцом на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы на автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в собственности супругов в период брака, была оплачена сумма в размере 5 035 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179). При изложенных обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика ? части уплаченной суммы в размере 2 517,50 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 6432,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 130 984 рубля 89 копеек.

Признать долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности в сумме 232 924 рубля 07 копеек совместными долгами в равных долях ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в виде ? доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 142 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 221 рубль 19 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Признать общим долгом супругов обязательства по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы на автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 ? долю указанного транспортного налога в размере 2 517 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 432 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2019 года.