Копия.

Дело № 2-1515/2025

16RS0046-01-2024-032602-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак (далее - г/н) ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, г/н ... под управлением ФИО3

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО3

... в адрес страховщика было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного автомобиля. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

... была получена страховая выплата в размере 61423 рубля 33 копейки. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

... ФИО2 уступил право требования страхового возмещения, убытков, неустоек и иных расходов ФИО1

... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23276 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 % на эту сумму с ... по дату фактического исполнения обязательства, возмещение убытков 223900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с ... по день фактического исполнения в размере ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

С таким решением истец не согласен, указывает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ..., что им сделано не было, направление выдано только ..., в связи с чем просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ... по ... в сумме 103814 рублей 78 копеек, штраф 50% от суммы восстановительного ремонта 23276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, почтовые расходы 2662 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, г/н ... под управлением ФИО3

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО3

... в адрес страховщика было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного автомобиля. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

... была получена страховая выплата в размере 61423 рубля 33 копейки. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

... ФИО2 уступил право требования страхового возмещения, убытков, неустоек и иных расходов ФИО1

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

... финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23276 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 % на эту сумму с ... по дату фактического исполнения обязательства, возмещение убытков 223900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 2 ... по день фактического исполнения в размере ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

С таким решением истец не согласен, указывает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ..., что им сделано не было, направление выдано только ..., в связи с чем просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ... по ... в сумме 103814 рублей 78 копеек, штраф 50% от суммы восстановительного ремонта 23276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, почтовые расходы 2662 рубля 52 копейки.

В рассматриваемом случае истцом в службу финансового уполномоченного было заявлено требование о взыскании страхового возмещения и убытков в денежной форме, а не в натуральной. Данные требования были удовлетворены, была взыскана неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения с ... по день фактического исполнения, в связи с чем основания для удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт отсутствуют.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По этим мотивам истец не обладает правом на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, а также оплату за обращение в службу финансового уполномоченного являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда и соблюдения установленной законом процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для разрешения спора были понесены почтовые расходы в размере 2238 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на проведение оценки в размере 10000рублей,расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2238 рубле 60 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.