Дело № 2-1218/2025

УИД75RS0001-02-2024-007797-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.Д. Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Р.Д. Консалтинг» обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском, указывая, что 20 августа 2008 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 158 311,35 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 10 июня 2011 года банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС», заключив 18 июля 2013 года договору уступки прав (требований) передал те же права ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». 10 ноября 2020 года ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение» заключило договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Бизнес-Объединение». 5 января 2022 года ООО «Бизнес-Объединение» заключило договор цессии с ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов», действующим как агент истца в соответствии с агентским договором от 4 января 2022 года. В связи с этим права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Р.Д. Консалтинг». Истец ссылается на то, что по состоянию на 20 августа 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 615 058,96 рублей, из которой 148 054,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 45 186,37 рублей – начисленные проценты, 421 817,65 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, и просит взыскать с ответчика такую задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,59 рублей. 

24 октября 2024 года Центральным районным судом г. Читы по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением ого же суда от 2 июня 2025 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением от 16 июня 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Р.Д. Консалтинг», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в качестве возражений на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2008 года ФИО1 обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита 

<

***> в размере 158 311,35 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 0,07 % в день. На основании такого заявления 20 августа 2008 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит размере 158 311,35 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0,07 % в день. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года по 14 августа 2013 года. Тот же порядок возвращения кредита и уплаты процентов был предусмотрен графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. 

Из выписки по счету следует, что выдача кредита была произведена 20 августа 2008 года на согласованную в договоре сумму, последняя оплата в счет гашения кредита была зафиксирована 20 марта 2009 года, после чего 22 июня 2011 года было зафиксировано гашение просроченного кредита на сумму 148 054,94 рублей и гашение просроченных процентов на сумму 45 186,37 рублей. Несмотря на это, в расчете исковых требований истец определил остаток основного долга в размере 148 054,94 рублей, также произвел начисление процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2008 года по 21 июня 2011 года на сумму 68 039,96 рублей и с учетом погашенных процентов на сумму 11 853,59 рублей, определил задолженность по процентам в сумме 45 186,37 рублей. Кроме того, истец начислил пени из расчета 0,01 % от суммы просрочки за каждый день и за период с 21 апреля 2009 года по 30 мая 2010 года, определив задолженность по пени в сумме 421 817,64 рублей. 

Заявляя свои требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, истец указывает на переход к нему права требования задолженности по кредитному договору. В этой связи из материалов дела следует, что право требования такой задолженности в общей сумме 101 909,70 рублей (основной долг и проценты) было передано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем заключения 10 июня 2011 года договора уступки прав (требовании) с ООО «ЭОС». В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» посредством заключения 18 июля 2013 года договора уступи требования (цессии). 10 ноября 2020 года по договору уступки прав (требований) ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» уступило свои права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Бизнес-Объединение». 4 января 2022 года между ООО «Р.Д. Консалтинг» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту осуществить от имени агента и за счет принципала юридические действия и заключить с ООО «Бизнес-Объединение» договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц. 5 января 2022 года ООО «Бизнес-Объединение» уступило свои права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов». На основании акта №1 об исполнении поручения принципала №1 от 4 января 2022 года и агентского договора от 4 января 2022 года, все права кредитора по кредитным договорам перешли к взыскателю. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. 

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2ст.199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что кредитный договор между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 14 августа 2013 года с возвратом займа и уплатой процентов ежемесячными платежами. При таких обстоятельствах, даже в случае не внесения заемщиком самого позднего из платежей, уже в августе 2013 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. Окончание такого срока приходилось на август 2016 года. С рассматриваемым иском ООО «Р.Д. Консалтинг» обратилось в суд 29 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Тем более пропущенным является срок давности по более ранним платежам. Как следствие, является пропущенным срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным по 21 июня 2011 года и по пени, начисленной по 30 мая 2010 года.

Из дела не следует, что до обращения в суд с рассматриваемым иском истец заявлял такие же требования в порядке искового производства. С учетом цены, составляющей более 500 000 рублей, вынесение судебного приказа по таким требованиям исключается. 

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется. 

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется. 

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Р.Д. Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года. 

Судья С.Б.Мигунова