К делу № 1-486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 19 октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Тлецери А. Ш., предоставившего удостоверение №, ордер № от 19.20.2020 г.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле частного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где у него произошел конфликт с ранее ему знакомым ФИО5, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес ею Потерпевший №1 несколько ударов по телу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и закрытый краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес ею Потерпевший №1 несколько ударов по телу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он с ним примирился, извинился и загладил, причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких, в фазе инфильтрации, с исходом в ограниченный пневмосклероз и отграниченные очаги. 

Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья в виду перенесенного туберкулеза.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время не имеется оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2020-007562-35

подлинник находится в материалах дела № 1-486/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея