Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 13 марта 2017 года в 09 часов в г. Севастополе на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении с правого ряда в левый ряд не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемся слева в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что привело к неправильной его квалификации, постановление является незаконным, поскольку он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» в указанном месте двигался прямо, не меняя направления движения, а в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, который двигался слева от него и в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу его транспортному средству, при этом у водителя ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и пояснил, что 13 марта 2017 года около 09 часов он двигался на данном автомобиле «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, во втором ряду, со скоростью около 5 км/ч и остановился в связи с образовавшимся затором, при этом не совершал никаких маневров и не перестаивался влево, а затем почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, в связи с чем полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО4, двигавшийся слева от него, при перестроении вправо с третьего ряда на второй, не успел остановиться и совершил столкновение с его автомобилем. О случившемся он сообщил по телефону дежурному ГИБДД, где ему пояснили, что поскольку пострадавших физических лиц при ДТП нет, они могут сами оформить материалы и предоставить их в отдел ГИБДД, что они и сделали, при этом он сфотографировал место ДТП, расположение транспортных средств и составил схему ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что 13 марта 2017 года около 09 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и двигался по пл. Ушакова со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Севастополе, повернув в направлении 

<

адрес>, продолжал движение по прямой по левой полосе, и поскольку в первом ряду остановился маршрутный автобус, то двигавшийся справа автомобиль «

<

данные изъяты>» начал его опережать и изменять направление движения влево на его полосу движения, в связи с чем во избежание столкновения он повернул руль влево и остановился, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение и совершил наезд задним левым крылом на переднее правое крыло его автомобиля. Подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца его транспортного средства не была застрахована, и также показал, что не обратил внимания, подавал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты> сигнал поворота влево перед осуществлением указанного изменения направления движения, поскольку автомобили находились очень близко друг к другу.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водителями были предоставлены материалы, которые они оформили без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, при этом их показания относительно обстоятельств ДТП существенно отличались между собой, поэтому, изучив предоставленные ФИО1 в электронном виде фотографии с места ДТП и составленную им же схему места ДТП, при отсутствии иных очевидцев, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, который, по его мнению, при выполнении указанного маневра, изменяя направление движения влево, создал помехи иному участнику движения, и вынес обжалуемое постановление. При этом пояснил, что при рассмотрении данного дела он не выяснял вопрос, подавал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 сигнал поворота влево перед выполнением указанного маневра.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за невыполнение водителем требований п. 8.1 ПДД РФ относительно необходимости перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. 

При этом, указанной нормой закона не установлена административная ответственность за невыполнение водителем требований п. 8.1 ПДД РФ за создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством при указанных обстоятельствах, при перестроении с правого ряда в левый ряд не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», и сведения о том, подавал ли ФИО1 перед началом указанного маневра соответствующий сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой по делу не выяснялись, доказательств того, что водитель ФИО1 указанную обязанность, установленную п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО1 перед началом маневра не подал соответствующий сигнал световыми указателями поворота, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья