Судебный участок № 12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2025-005865-72

Мировой судья Чиж Н.А. Дело №12-84/2026 (№12-1123/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление мирового судьи не получал, ввиду чего не смог своевременно его обжаловать. Отмечает, что штрафы оплачивает своевременно. После явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оплатил назначенный штраф двумя платежными поручениями на суммы по 1500 руб., в связи с чем просрочки платежа не было. Обращает внимание, что на денежные средства на его счете судебным приставом-исполнителем был наложен арест, при этом денежные средства не были списаны. Кроме того, в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана причина возбуждения исполнительного производства – судебный приказ, а не судебное постановление, ввиду чего им (ФИО2) было подано заявление в мировой суд о предоставлении судебных приказов в отношении него, в ответ на который, им были получены судебные приказы о взыскании коммунальных услуг за период с 2017 по 2025 год, постановления о наложении штрафов заявителю высланы не были, из чего следует, что он не мог совершить административные правонарушения в виде неоплаты административного штрафа в срок, так как не получал судебных постановлений, произвел оплату незамедлительно, после того, как узнал о задолженности от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления ФИО2 не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней.

Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении ввиду неверного указания в постановлении судебного пристава наименования документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что препятствовало своевременному получению копии постановления при обращении на судебный участок, и, соответственно оплате административного штрафа в срок, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела №, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заказным письмом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками отделения почтовой связи в части вручения заказного почтового отправления не имеется, поскольку в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в указанную дату было передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждения стороны защиты о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 ввиду, в том числе отсутствия в почтовом отделении почтальона, судьей отклоняются, поскольку данные утверждения носят голословный характер и объективными данными не подтверждены.

Тот факт, что ФИО2 не получил почтовую корреспонденцию по месту регистрации, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку бремя получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на лице, которому она адресована.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, факт оплаты административного штрафа за рамками установленного законом шестидесятидневного срока, поскольку платежных документов, подтверждающих своевременную оплату административного штрафа, назначенного постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ФИО2 не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, заявителем и его защитником не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей учтено также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом сведений о том, что ранее назначенное наказание в виде штрафа не исполнено, ФИО2 не трудоустроен и назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду его неисполнимости, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом основания полагать, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь