Дело № 22-879/2024

УИД 33RS0007-01-2023-000637-14 Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

15 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

секретаре 

ФИО1, 

ФИО2, 

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

защитника адвоката 

Кутилина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кутилина Г.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

По делу также принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Кутилина Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просившего об отмене приговора и оправдании ФИО3, прокурора Денисовой С.В., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 13.12.2019 по 03.12.2021 на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутилин Г.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вмененное нарушение ФИО3 должностной инструкции **** ГКУ Владимирской области «ОРГ», утвержденной директором ГКУ ВО «ОРГ» **** не может быть распространено на события 2019 года, когда проводились мероприятия по проверке отвода «делянки» и остальные инкриминируемые в этот период действия, в том числе составление и утверждение лесной декларации 18.12.2020. Находит выводы суда о размере причиненного ущерба незаконными, указывая, что в судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ГКУ ВО «ОРГ» не поддержала заявленные исковые требования, что в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» должно было повлечь за собой прекращение производства по гражданскому иску, ходатайство о чем было заявлено стороной защиты 19.12.2023. Считает, что размер причиненного незаконной рубкой ущерба определен некорректно, поскольку при осмотре места происшествия использовались не прошедшие поверку буссоль, мерная лента и навигатор, программное обеспечение которого не имеет сертификации. По мнению защитника, при указанном, утверждать о правильном определении площади незаконной рубки не представляется возможным. 

Обращает внимание, что остался неисследованным вопрос о судьбе срубленный древесины и что наличие такой информации позволило бы решить вопрос, в том числе с тем, какая часть деревьев была «ветроломом» и «лесовалом» и не должна учитываться при определении размера ущерба. 

Считает, что судом не дана необходимая оценка акту несоответствия картографического материала от 18.08.2022 (т.2 л.д. 46-51), указывая, что установление ошибок в картографическом материале, не поверенные приборы, которыми была вынуждена пользоваться ФИО3, объективно лишили её возможности точно определить границы делянки и качественно проверить проведенный ПК «наименование» выдел делянки. Указывая на недоказанность вины ФИО3, просит приговор отменить, оправдать последнюю по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель И., с приведением соответствующих доводов, находя доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту ФИО3, допущено не было.

ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признала, показала, что сплошная рубка лесных насаждений, расположенных в защитных лесах лесопарковой зоны в лесосеке лесотаксационного выдела № **** лесного квартала № **** участкового лесничества в количестве 164 деревьев объемом 102 куб. м., была произведена из за смещения **** лесничеством границы между **** и **** участковыми лесничествами, и ошибки в государственном лесном реестре при нанесении проведения лесоустройства на картографическом планшете.

Вместе с тем, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Е. – участкового лесничего ГКУ ВО «****», согласно которым в июне 2022 года им была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале №**** выдела №**** участкового лесничества, патрулирование которого поручалось осуществлять ему. По поручению руководства он определил конкретный объем незаконной рубки площадью 0.5 гектаров, 164 дерева, объем 102 куб.м., а именно: ****. Патрулирование смежного **** участкового лесничества в указанный период осуществляла ФИО3, которую он также поставил в известность об обнаружении незаконной рубки. Сообщил, что при установлении и измерении границ незаконной рубки осуществлял привязку к курганам на карте и измерял в натуре на месте. Сообщил, что все необходимые для осуществления привязки точки обозначены на картах и планшетах, имеются и картографические материалы с конкретными геоходами; 

- показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что 9 июня 2022 года при патрулировании участкового лесничего **** участкового лесничества участковым лесничим Е. был выявлен факт незаконной рубки на подведомственном ему участке. Было установлено, что при приемке отвода не было замечено или было упущено из вида, что часть участка, который был задекларирован, заходит в **** участковое лесничество в **** квартал **** выдела. Ущерб составил 102 куб.м. деревьев на сумму 2 340 240 рублей, расчет ущерба производился им. На рядом находящемся участке, закрепленном для обслуживания за ****, на тот момент, ФИО3, была совершена рубка в общем объеме арендатором участка ПК «наименование». Отвод выдела **** участка должен был проводиться арендатором ПК «наименование». Проверку работ по отводу, как ****, должна была осуществлять ФИО3 на предмет фактического соответствия отвода материалам лесоустройства, используя при этом навигатор, буссоль, мерную ленту и мерную вилку. Данными приборами ОРГ обеспечивает своих сотрудников, сведений о неисправности какого-либо из приборов от ФИО3 не поступало. В данном конкретном случае в отношении спорного участка первый контроль должен был быть проведен при отводе, контроль также осуществляется в процессе рубки и после её завершения. При лесоустройстве границы между кварталами обозначали курганами в форме земляных насыпей;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 9 июня 2022 года участковый инспектор Е. сообщил, что при патрулировании лесного фонда у него возникло подозрение, что часть делянки, которая разрабатывалась предприятием ПК «наименование», зашла на вверенный ему участок **** участкового лесничества квартал ****. Выехав на место, он убедился, что срубленный участок частично заходит на территорию **** участкового лесничества. Вернувшись, они сообщили ФИО3 о произошедшем, подготовили соответствующие документы для пересчета предполагаемо неправильно заготовленной древесины и подачи соответствующих документов в правоохранительные органы. В ходе проверки подтвердилось, что был допущен частичный заход в **** участковое лесничество квартал ****. Полностью пересчитав срубленную делянку, установили, что она неправильно была отведена. ФИО3 допустила ошибку при приемке работы, в материалах лесоустройства была допущена ошибка, не учтен газопровод, в связи с чем при проверке этого участка ФИО3 неправильно сориентировалась. При этом ФИО3 была обеспечена буссолью, навигатором, картой-планшетом, который был на тот момент составлен некорректно; 

- показаниями свидетеля В., инженера лесопатолога, привлеченного для определения границ рубки в вышеуказанном районе с помощью электронного планшета, с привязанными (специальной программой со спутниковой навигацией) картами квартальной сети и планами лесонасаждений. Сообщившего, что при обходе заданной территории планшет пишет трек по контуру данной рубки, по которому было видно контур делянки и установлено, что рубка была произведена не только в **** лесничестве, но еще и в ****. По контуру делянки, местами присутствовали визиры. Трек при сопоставлении с чертежом, который находился у ФИО4, сходился;

- протоколом осмотра места происшествия в период с 17.06.2022 по 24.06.2022 с фототаблицей, согласно которого с участием участкового лесничего Е. осмотрен земельный участок, расположенный /адрес изъят/. В ходе осмотра зафиксирована делянка с пнями деревьев породы ель, сосна, береза, всего 164 пня. Зафиксированы диаметры срезов, расстояние между пнями, каждому срубу присвоен номер; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которого с участием участкового лесничего Е. осмотрен земельный участок, расположенный /адрес изъят/, в ходе которого зафиксировано расположение двух старых (гнилых) столбов, не вкопаных и не информативных, приставленных к дереву в выделе №****. В ходе осмотра у точки №2 схемы незаконной рубки на границе квартала **** и квартала **** обнаружен деляночный столб, упавший в месте его установки (имеется соответствующее углубление в грунте с трухой от столба). На деляночном столбе имеется информация о выделе №****, проходная рубка - 2014 год, 1- 2,8 га площадью. Участвующий Е. указал на минерализованную полосу, пояснив, что она проходит не по границе между кварталами, а в выделе №**** квартала ****. Вблизи указанной полосы Е. указал на наличие старой минерализованной полосы, пояснив, что их предназначение - это противопожарные мероприятия. При визуальном осмотре деревьев у края опушки выдела №**** квартала **** обнаружены старые зарубки. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что эти зарубки не имеют отношения к разделению границы кварталов. Подобные зарубки имеются и внутри выдела №****, возможно, поставленные в ходе санитарной рубки. В ходе осмотра зафиксирована делянка с пнями деревьев породы ель, сосна, береза. Зафиксированы диаметры срезов, расстояние между пнями, каждому срубу присвоен номер. Всего зафиксировано 164 пня; 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022, согласно которого с участием инженера лесопатолога 1 категории филиала БУ «Центр защиты леса Владимирской области» В. и **** ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный /адрес изъят/, осмотрен участок местности размером 2,4 га, на котором ранее произведена сплошная рубка. В ходе проверки границ заготовки установлена незаконная рубка, площадью 0,5 га., в квартале **** выдела **** ОРГ;

- схемой расположения самовольной рубки лесного участка в квартале №**** выдела №****, выполненная участковым лесничим Е., в которой указаны поворотные точки с координатами, румбы (направление) и расстояние в метрах между поворотными точками; 

- согласно расчету материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев лиственных и хвойных пород в **** участковом лесничестве, в лесотаксационном квартале № ****, выдел №****, размер ущерба составил 2 340 240 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 26.12.202 - акта №19 от 13.12.2019 приема-сдачи лесохозяйственных работ, переданных в аренду; акта № 22 от 03.12.2021 приема-сдачи лесохозяйственных работ, проведенных на лесных участках, переданных в аренду; акта осмотра лесосеки №59 от 03.12.2021, составленных ФИО3, и подписанных ею и Б. (руководителем арендатора ПК «наименование»); 

- копиями выписок из книг таксационного описания **** участкового лесничества и **** участкового лесничества с указанием в них об изменениях лесоустройства, в том числе проведении санитарной рубки в 2017 году в выделе №**** квартала №**** лесничества и проведении проходной рубки в выделе №**** (ранее ****) квартала №**** лесничества в 2014 году;

- копией договора №4 аренды лесного участка от 18.12.2008, согласно которого во временное пользование передан лесной участок площадью 7170 га, расположенный во Владимирской области Гороховецком районе ГКУ ВО «ОРГ», **** участковое лесничество», СХА «****», квартала с 1-49; 

- технологической картой лесосечных работ от 30.12.2020, согласно которой указаны характеристики и местоположение лесосеки, период вырубки (I-XII 2021г), срок окончания вывозки древесины (декабрь 2021), прилагается схема разработки лесосеки, с указанием точек, румбов (направления), знаки обозначения; 

- копией лесной декларации №4 от 18.12.2020, согласно которой в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ПК «наименование» использует лес для заготовки древесины на арендованном участке. В декларации кроме прочих, указан квартал **** выдел **** урочища **** сельского **** участкового лесничества. В приложении №4 к лесной декларации указана схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2021 году. На схеме указано наименование лесосеки, площадь 2,4 га, привязка к неизменяемым объектам (точкам): СЗ:47°, длиной до точки 1 – 447 метров, указаны номера поворотных точек лесосеки, направление румбы, линий, длина этих линий; 

- копией приказа № 8-лс от 01.01.2012, согласно которого ФИО3 принята на постоянную работу на должность **** в ГКУ ВО «ОРГ»; 

- копией трудового договора № 8 от 01.01.2012, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в ГКУ ВО «ОРГ» в здание **** конторы, расположенной по адресу: /адрес изъят/; 

- копией должностной инструкции **** ГКУ ВО «ОРГ» с возложенными обязанностями, в том числе по осуществлению контроля за проведением работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, контроля за проведением работ по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов лесопользователями, выполняемыми в рамках заключенных договоров, в границах участкового лесничества, проведению приемки работ по охране, защите, использованию, воспроизводству лесов у граждан и юридических лиц с составлением актов.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

При этом в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит ссылка на протокол явки с повинной ФИО3 от 23 сентября 2022 года, как на доказательство её виновности в инкриминируемом деянии, а также на показания последней, данные в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2022 года (т. 1 л.д. 153-155, 187-188), исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явка с повинной была написана ФИО3 до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной ФИО3 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо ее позиции по этому вопросу, в том числе об отказе от услуг защитника, протокол не содержит. В заседании суда первой инстанции ФИО3 явку с повинной не подтвердила, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. 

Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем из судебного решения подлежит исключению ссылка на неё как на доказательство вины ФИО3.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом).

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены показания ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2022 года (т.1 л.д. 153-155), при этом ФИО3 подозреваемой по делу, как то предусмотрено ст. 46 УПК РФ, не являлась. 

Следовательно, ссылка на эти показания, как на доказательство, следует исключить из приговора.

Исключение протокола явки с повинной, а также указанных показаний ФИО3 из числа доказательств на доказанность её вины не отразится, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора, а влечет его лишь изменение в указанной части, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, виновности ФИО3 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как правильно указал суд, ФИО3, являясь должностным лицом – ****, была уполномочена в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и своими должностными обязанностями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла управление находящимися на территории лесничества лесными насаждениями, находящимися на участке её патрулирования, с учётом их целевого назначения и категорий, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Проверка правильности отвода и таксации лесосеки, а также контроль за выполненными работами по рубке леса входили в должностные обязанности ФИО3, что следует из Должностной инструкции **** ГКУ Владимирской области «ОРГ».

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии, невозможности правильного измерения участка в связи с тем, что предоставленный ФИО3 картографический планшет не соответствовал фактическому положению лесонасаждений, а используемые ею приборы не были поверены, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Действительно, из содержания исследованного в ходе судебного следствия акта от 18.08.2022 г., утвержденного директором ГКУ ВО «ОРГ» следует, что при обследовании участка лесного квартала № **** урочища **** сельского **** участкового лесничества, лесотаксационный выдел **** площадью 6.8 га установлено несоответствие схематического изображения участка на картографических материалах (планшет) 2018 г., выполненного ООО «****», фактическому абрису (контуру) лесного участка, определенному при обследовании указанного лесного участка. 

Вместе с тем, суд верно указал, что точность границ отвода делянки и ее местоположение в натуре ФИО3 могла установить при помощи других измерительных приборов (буссоли, измерительной рулетки, мерной ленты).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что причиной незаконной рубки леса в защитных лесах лесопарковой зоны в лесосеке лесотаксационного выдела № **** лесного квартала № **** участкового лесничества в количестве 164 деревьев явилось неверное определение ФИО3 начальной точки измерений при выполнении проверки отвода и таксации лесосеки.

Так, из показаний ФИО3 следует, что используя при проверке правильности отвода и таксации лесного участка картографический планшет, буссоль и мерную ленту, навигатора у неё не было, в качестве первоначальной точки она использовала пересечение границы газопровода и границу леса с полем, а также столбы, принимаемые ею за квартальные столбы, учитывала визиры, сделанные и принятые Е..

Из показаний свидетеля Д. следует, что ФИО3 при приемке работ непосредственно на месте не было учтено местоположение газопровода, что и повлекло соответствующую ошибку. Представитель потерпевшего З. также показала, что при определении первоначальной точки отсчета привязку к кромке леса осуществлять нельзя, поскольку постоянным ориентиром это не является. 

Согласно приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанные в ст.23 ЛК РФ», работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам; съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов. Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений. Аналогичные правила заготовки древесины установлены в приказе Минприроды России от 1.12.2020 № 993.

Свидетель Е. показал, что все необходимые для осуществления привязки точки (постоянные ориентиры) обозначены на картах и планшетах, имеются и картографические материалы с конкретными геоходами. 

Помимо показаний ФИО3, об обеспеченности последней геодезическими инструментами сообщили свидетель Д. и Ж.. При этом последний показал, что сведений о неисправности выданных приборов измерения от ФИО3 не поступало. Сама ФИО3 сообщила, что буссоль не работает, в случае, если она размагнитится, о неисправности используемой ею при проверке отвода и таксации лесного участка буссоли не сообщала. 

В связи с изложенным, вывод суда о том, что при проверке правильности отвода и таксации лесосеки ФИО3 была обязана пользоваться, кроме картографического планшета, геодезическими инструментами, к которым относятся буссоль и мерная лента (поверке не подлежит), и при их неисправности либо отсутствии, не вправе была осуществлять проверку отвода и таксации лесосеки, является правильным. Доказательств того, что причиной ошибки явилась неисправность и неточность приборов измерения, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, причиной ошибки определения границ лесосеки явилось неверное определение ФИО3 начальной точки измерения от пересечения границы газопровода и края леса, что является нарушением как Правил заготовки древесины (пп. 20,23), так и должностной инструкции ****, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ФИО3 своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, при наличии у ФИО3 реальной возможности надлежащего их исполнения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, что при проверке отвода и таксации лесосеки ФИО3 должна была пользоваться не только материалами лесоустройства, но и таксационными описаниями, выданными геодезическими инструментами, и должна была произвести привязку лесосеки к квартальному столбу, квартальной просеке, к постоянному ориентиру планшета, что определено Правилами заготовки древесины, то есть при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имея навыки работы с картами, неверное указание границ газопровода в картографических материалах не могло привести к разрешению лесосеки в выделе, запретном для рубки лесных насаждений. 

Выводы суда о том, что ФИО3 имела реальную возможность выполнить свои служебные обязанности надлежащим образом, для чего ей было необходимо добросовестно отнестись к исполнению своих должностных обязанностей и должным образом проверить качество отвода лесосеки, в том числе первоначальную точку отсчета координат и достоверно убедиться в отсутствии защитного леса на отводимой территории, являются обоснованными. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО3 при проверке отвода и таксации, помимо основного ориентира в виде квартального столба или квартальной просеки, должна была учитывать иные ориентиры и объекты. При этом ориентир на местности должен совпадать с имеющимся картографическим материалом, в котором отражено действующее лесоустройство. При выявлении факта смещения абриса (контура) лесонасаждений и несоответствии на местности действующим материалам лесоустройства **** обязан сообщить руководителю о том, что проверить отвод лесосеки невозможно, так как невозможно достоверно определить границы. Однако таких докладных от ФИО3 не поступило. Вместо этого, ФИО3 была удостоверена правильность отвода и таксации лесосеки, вследствие чего произошла сплошная вырубка, в том числе защитного леса. 

Суд правильно указал, что несоответствие схематического изображения участка на картографических материалах 2018 года фактическому абрису лесного участка было установлено работниками ГКУ ВО «ОРГ» после незаконной рубки актом от 18 августа 2022 года при фактическом обследовании участка лесного квартала № **** урочища **** сельского **** участкового лесничества без привлечения иных лиц, обладающих специальными познаниями. Свидетель Е. при использовании аналогичных приборов измерения при фактическом обследовании лесонасаждений также определил правильную границу между лесными кварталами. В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 возможности, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, при фактическом осмотре указанного участка лесонасаждений установить несоответствие схематического изображения фактическому контуру лесонасаждений.

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка при описании ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей при указании конкретных прав и обязанностей обвиняемого лица на нарушение определенных пунктов лишь Должностной инструкции **** ГКУ Владимирской области «ОРГ», утвержденной директором ГКУ ВО «ОРГ» 18 октября 2021 года, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, влекущем отмену приговора, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что аналогичные права и обязанности обвиняемого должностного лица были установлены для ФИО3 и должностной инструкцией ****, утвержденной директором ГКУ ВО «ОРГ» 1 января 2012 года, с которой ФИО3 также была своевременно ознакомлена, и получила ее копию. Сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что с должностными обязанностями была ознакомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.252 УПК и права подсудимой на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Техническая описка, допущенная органом расследования и судом при указании номера акта от 13 декабря 2019 года приема-сдачи лесохозяйственных работ, проведенных на лесных участках, переданных в аренду (указан №****, вместо №****), составленного и подписанного ФИО3 по результатам проверки отвода и таксации лесного участка, также не является существенным нарушением закона, влекущем отмену или изменение приговора, предусмотренном ст.389.15 УПК РФ, поскольку указанный акт был осмотрен, его содержание не оспаривалось стороной защиты, а допущенная описка в номере акта, как и описка, допущенная судом в приговоре при указании фамилии свидетеля А. (указано ****), не повлекла принятие судом неправильных решений

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о том, что проведение контроля за осуществлением отвода и таксации лесного участка, а также проведение контроля за выполненными работами по рубке леса в лесосеке №**** выдела №**** квартала №**** участкового лесничества было поручено именно ФИО3, подтверждаются как показаниями последней, так и показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей Д. (являлся директором ГКУ ВО»ОРГ»), Е., актами №№ ****, **** приема-сдачи лесохозяйственных работ и актом осмотра лесосеки №****. 

Утверждения защитника о неправильном определении площади незаконной рубки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Е. – участкового лесничего, обнаружившего незаконную рубку лесных насаждений на закрепленном за ним участке патрулирования, проводившего по поручению руководства лесничества перечет самовольно срубленных деревьев на указанном участке с составлением соответствующих документов, из показаний которого следует, что при установлении и измерении границ незаконной рубки он осуществлял привязку к курганам на карте и измерял в натуре на месте; схемой расположения самовольной рубки лесного участка в квартале №**** выдела №****, выполненной участковым лесничим Е., в которой указаны поворотные точки с координатами, румбы (направление) и расстояние в метрах между поворотными точками; показаниями свидетеля Д., также выезжавшего на место рубки лесных насаждений, сообщившего о частичном заходе срубленного участка на территорию **** участкового лесничества, пересчете срубленной делянки, установлении неправильного отвода участка; показаниями свидетеля В., инженера лесопатолога, привлеченного для определения границ рубки в вышеуказанном районе с помощью планшета, с привязанными картами квартальной сети и планами лесонасаждений; протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года, согласно которому с участием инженера лесопатолога 1 категории филиала БУ «Центр защиты леса Владимирской области» В. осмотрен участок местности, расположенный в квартале ****, осмотрен участок местности размером 2,4 га, на котором ранее произведена сплошная рубка; в ходе проверки границ заготовки установлено, что в квартале **** выдела **** **** лесничества произведена незаконная рубка, площадью 0,5 га.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, доводы защитника о включении в размер ущерба ветровальных и буреломных деревьев носят предположительный характер, при этом из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля Е., данных в ходе расследования следует, что в 2017 году в выделе **** квартала **** лесничества проводилась санитарная рубка, в ведомость пересчета самовольной рубки им не включались пни с вывороченными корнями (старый ветровал), пни диаметром менее 16 см и пни от сухостойных деревьев прошлых лет. 

Объем спиленных деревьев правильно определен с учетом отраженных в ведомости и протоколе осмотра места происшествия отсутствующих стволов, п.2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, исходя из диаметра пня в месте спила, при отсутствии ствола дерева и невозможности определения его диаметра на высоте 1,3 метра.

Размер причиненного ущерба определен верно, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ правильно квалифицирован как крупный ущерб. 

Оснований для назначения по делу экспертного исследования для определения размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Выводы суда о том, что уничтожение лесного участка площадью 0.5 гектара лесотаксационного выдела № **** лесного квартала № **** участкового лесничества повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка пользования лесным фондом Российской Федерации, также являются правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ей деянии.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводы, по сути, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и не является основанием для оправдания ФИО3 или возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, не ухудшающего положение ФИО3 и не нарушившего её право на защиту, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 или её оправдания, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы стороны защиты о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО3, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и оправдания ФИО3, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области Г., при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода – зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении, изложенного в рапорте об обнаружении признаков преступления, что согласуется с положениями п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, основания – материала проверки КУСП №****, и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Требования ст.146 УПК РФ, предъявляемые к оформлению постановления, послужившие началом уголовного преследования в отношении ФИО3, не нарушены. О принятом решении она была уведомлена.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно доказанности вины ФИО3, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО3, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе состояния её здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденной суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Награждение ФИО3 **** не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание данных обстоятельство в качестве смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанных обстоятельств в данном качестве, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа, принято с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в достаточной степени мотивировано.

Размер штрафа в минимально предусмотренном законом размере определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и её семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода.

При этом, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 правильно освобождена от назначенного ей наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу иск предъявлен прокурором в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области. 

Освободив ФИО3 от назначенного ей наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Решение суда по вещественным доказательствам и относительно денежных средств, на которые был наложен арест, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ отмену приговора или иное его изменение, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 23 сентября 2022 года как на доказательство виновности ФИО3 (т. 1 л.д. 187-188); 

- исключить из числа доказательств по делу показания ФИО3, данные ею в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2022 года (т.1 л.д. 153-155). 

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутилина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская