Дело № 1-45/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО4, защиты в лице - адвоката ФИО7, 

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Курбанова Алхас-Гаджи Магомедаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР), зарегистрированного и фактически проживающего по ул. Интернациональная, 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего взрослых детей, являющегося пенсионером по возрасту, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, точное время в ходе дознания не установлены, ФИО4, умышленно, незаконно, приобрёл у ФИО5 охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь» калибра 7,62 x 39 мм за № НН-6521, 1999г.в., а также пять боеприпасов: три патрона калибра 7,62 x 39 мм, один патрон калибра 7,62 x 54 мм, один патрон калибра 5,45 мм. Далее ФИО4, с целью удобства дальнейшего незаконного хранения по месту своего фактического проживания, спрятал их в помещении первого этажа домовладения, где они и находились вплоть до их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:28 до 07:21, в ходе проведения обыска в домовладении, по месту проживания ФИО4 сотрудниками ОУР МВД России по 

<

адрес> совместно со специалистами ОГ ВОГО и П ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении первого этажа было обнаружены и изъяты указанные огнестрельное оружие и боеприпасы. Согласно выводам заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу устройство за № НН6521 является охотничьим самозарядным карабином модели Вепрь калибра 7,62x39 мм № НН 6521, 1999 года выпуска, изготовлен заводским способом на машиностроительном заводе «Молот» и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию; представленные на исследование 5 патронов являются: 1 патрон 7,62-мм (7,62 x 54 мм) патроном образца 1908 года, штатным к винтовке Мосина образца 1891-30гг, СВД, СВУ и пулемету Калашникова, и относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия; 3 патрона 7,62 мм патронами образца 1943 года (7,62x39мм) штатными к самозарядному карабину Симонова, автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РГПСС) и относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия; 1 патрон 5,45-мм малокалиберным пистолетным патроном центрального боя (МПЦ) 7Н7 штатным к пистолету самозарядному малогабаритному (ПСМ) и относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО4 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник – адвокат ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая поведение ФИО4, во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении совершённых деяний, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положением части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствие с которым срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, которое совершено подсудимым в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в браке, является пенсионером, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории совершённого преступления, суд также не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО4, признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимого наказания в пределах санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного наказания. 

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО4, являющегося пенсионером по возрасту, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определённых обязанностей, позволяет суду не назначать ФИО4 дополнительное наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа. При этом, суд считает, что штраф в определённой степени может привести к утрате средств к существованию, отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется статьей 81 УПК РФ, в силу которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь» калибра 7,62 x 39 мм за № НН-6521, 1999г.в., а также пять боеприпасов: три патрона калибра 7,62 x 39 мм, один патрон калибра 7,62 x 54 мм, один патрон калибра 5,45 мм – передать в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия в установленном порядке решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов