К делу № 2-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАндреевой Людмилы Васильевны к ООО «РУ Авто» и ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указала, что 27.10.2023г. между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 3 081 746 руб. для приобретения транспортного средства.

В тот же день, с использованием указанных кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Темп Авто» (в настоящее время ООО «Оптима Кубань» она приобрела автомобиль ЧАНГАН УНИ-К (VIN: №).

При оформлении указанного кредитного договора между истцом и ООО «РУ Авто» был заключен опционный договор об оказании услуг (Сертификат № 3070032322852254822).Опционная премия по договору составила 280 000 руб. 

01.11.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от опционного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ООО «Ру Авто» в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. У опционного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для заявителя и недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 244, 84 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,27.10.2023г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 3 081 746 руб. для приобретения транспортного средства.

В тот же день, с использованием указанных кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Темп Авто» (в настоящее время ООО «Оптима Кубань» истец приобрела автомобиль ЧАНГАН УНИ-К (VIN: №).

При оформлении указанного кредитного договора между истцом и ООО «РУ Авто» был заключен опционный договор об оказании услуг (Сертификат № 3070032322852254822). Опционная премия по «Оптимальный Эра Глонасс» договору составила 280 000 руб. 

01.11.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Из представленных ответчиками материалов усматривается, что между ООО «Ру Авто» и ООО «Оптима Кубань» заключен агентский договор от 04.10.2023г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Оптима Кубань»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Ру Авто»). 

Согласно п. 2.1.2 указанного агентского договора агент от имени принипала обязуется заключать сделки с клиентами на условиях принципала, в том, числе на условиях «Оптимальный Эра Глонасс».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорном правоотношении агент действовал от своего имени, то надлежащим ответчиком является принципал – ООО «Ру Авто».

Данный подход согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 21.05.2024г. (№88-15354/2024) и от 15.02.2024г. (№ 8Г-2162/2024).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона, учитывая, что агент действовал от имени и за счет принципала, то исковые требования ФИО3 о взыскания уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению в отношении ООО «Ру Авто».

Доводы ООО «Ру Авто» о наличии заключенного между ним и ООО «Оптима Кубань» договора цессии, по которому к ООО «РуАвто» перешло право требования к истцу о возврате суммы предоставленной скидки в размере 280 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку истец не является стороной указанного договора и его наличие не влияет на реализацию истцом прав как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 280 000 руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 143 500 руб. (280 000 руб. + 7 000 руб. / 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 244, 84 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 790 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 5790 руб. – за требование имущественного характера).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 435 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 7 435 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 по опционному договору об оказании услуг от 27.10.2023г. денежные средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 143 500 руб., а также почтовые расходы в размере 244, 84руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 13 435 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2024-002751-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-1821/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея