66RS0007-01-2019-002561-46 

№ 1-284/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.03.2019 около 02:55 у 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2015, вступившим в законную силу 05.12.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был отстранён от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 COMBI, в результате чего у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,995 миллиграмма на литр, при допустимом значении 0,16 миллиграмма на литр, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь, здоровье человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, наличие устойчивых социальных связей. 

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный носитель показаний прибора оставить хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья