Дело № 2-2286/2018

(32RS0001-01-2018-002478-89)

Строка 169

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда, пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2017 между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, предметом которого являлся ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору стороны определили в 200 000 руб., из которых 160 000 руб. истцом оплачено ответчику в качестве аванса. Срок выполнения работ стороны определили – до 10.09.2017, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы не произвел, полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере 160 000 руб. и автомобиль не возвращает. Направленная в адрес ответчика заказным письмом претензия от 27.07.2017 получена последним не была, возвращена истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные им в качестве аванса по договору подряда от 05.07.2018 денежные средства в сумме 160 000 руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили таковые удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако направленная ему судебная повестка работниками почтовой службы возвращена суду с отметкой «Возврат по истечению срока». Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебного вызова и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия, с согласия истца в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № Стоимость работ по договору стороны определили в 200 000 руб. (п. 2.1 Договора), истцом по договору внесена предоплата в размере 160 000 руб. с последующей выплатой 40 000 руб. за выполненную работу (п. 2.2 Договора). Срок выполнения работ стороны определили – до 10.09.2017. 

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, а также не возвращение полученного аванса и самого автомобиля, явилось поводом для обращения истца в органы полиции с заявлением об оказании содействия в возврате переданного для ремонта автомобиля. 

В ходе проверки доводов истца судом был истребован из ОП-1 УМВД России по г. Брянску материал проверки КУСП №, в котором имеется объяснение ФИО3 от 09.03.2018 и от 03.08.2018, где он не оспаривает фактов заключения договора с ФИО1, получение аванса в размере 160 000 руб. и неисполнение им договора в установленный срок. По результатам проверки постановлением от 03.08.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действия состава преступления.

При этом, в своих объяснениях, данных им ст. УУП ОП № 2 УМВД России по городу Брянску 09.03.2018 года в рамках проверки, пояснил, что он «занимается ремонтом автомашин. Около 5 месяцев назад, находясь по адресу: 

<

адрес> он заключил договор на оказание ремонтных услуг по восстановлению автомобиля Фольксваген «Поло», принадлежащий ФИО1 Около 7 месяцев назад он передел ему денежные средства в размере 160000 рублей за ремонт указанного автомобиля, деньги он передал в 

<

адрес>. Однако, по определенным обстоятельствам в оговоренные сроки закончить ремонт автомобиля он не смог, денежные средства в настоящее время вернуть не смог.». 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывая услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что к данным правоотношения подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2018, содержащую требование о возврате полученных в качестве аванса денежных средств, которая вернулась истцу неврученной. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля не произвел, полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере 160000 руб. не возвратил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и выполнению предусмотренных договором ремонтных работ автомобиля истца работ, со стороны ответчика суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом оговоренного в договоре срока исполнения ремонтных работ – 10.09.2017 года, размер неустойки за период с 11.09.2017 по 11.10.2018 (395 дней просрочки) составит 1 896 000 руб.(160 000руб. х 3% х 395 дней). С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки денежной суммы оплаченной за товар и его переживаниями по поводу этого, а также игнорирования ответчиком его заявления (претензии), суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию штраф в сумме 162 500 руб. (160 000 руб. + 160 000 руб. + 5 000 руб. х 50%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере: 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда и по требованиям материального характера - 6 400 руб., а всего 6 700 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда, пени, штрафа, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 05.07.2017 в качестве аванса денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2017 по 11.10.2018 в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 162 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева