УИД 55RS0002-01-2025-004137-28 Дело № 5-668/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, личность которого удостоверена паспортом №

установил:

04.03.2025 в 19:10 час. ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №, двигаясь по пр. К.Маркса со стороны ул. Рождественского в направлении ул. Циолковского, на регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей от ул. Карбышева, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хавэйл», №, под управлением водителя ФИО6 двигавшегося во встречном направлении прямо, что повлекло получение пассажиром автомобиля «Мицубиси» ФИО7. телесных повреждений, причинивших ей согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

По данному факту ГАИ проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 03.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167846 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился (л.д. 52).

ФИО2, ФИО8 БУ г. Омска "УДХБ", а также старший инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО9 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> работает таксистом, это его единственный заработок, представил письменное ходатайство, в котором просил не лишать его права управления транспортным средством, заявил о готовности уплатить административный штраф, представил письменное ходатайство потерпевшей ФИО10., которая заявила, что претензий к ФИО1 не имеет, не считает его полностью виновным, так как водитель автомобиля «Хавэйл» не предпринял попыток избежать столкновения, даже не притормозил, просит ограничиться штрафом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 6.2 ПДД РФ сказано, что зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 21 мая 2025 года у потерпевшей ФИО11 № г.р., на момент поступления в стационар ГКБ № 1 04.03.2025 в 20:25 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков лёгкого вреда здоровью, образование раны в лобной области слева возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 42-44).

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается также совокупностью письменных доказательств: заявлениями о произошедшем 04.03.2025 дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей (л.д. 3-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), фототаблицей (л.д. 33), объяснениями ФИО1 (15, 35), объяснениями ФИО13 (л.д. 16), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ (л.д. 42-44).

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Крайней необходимости в действия ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности в виде штрафа 18.11.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – л.д. 37), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние, позиция потерпевшей по делу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения ПДД РФ, которое не является грубым, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1 (л.д. 57).

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 и ФИО14 касающиеся действий водителя ФИО16., не имеют значения для данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось; а в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ УМВД России по г. Омску постановлении № 18810055240000447198 от 04.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 04.03.2025 пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 34, 37).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240000447198 от 04.03.2025 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление № 18810055240000447198 от 04.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>