Судья Харина О.В. Дело № 77-8/26 (77-750/25)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29 июля 2025 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РефАвтоТранс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29.07.2025 г. ООО «РефАвтоТранс» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя их незаконными. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, а также утверждая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «Скания» («SCANIA»), грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», считает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции сообщает, что 28.11.2024 г. между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «РефАвтоТранс» передало ООО «Меркурий» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 

<

дата> г. (с дальнейшей пролонгацией договора) указанное выше транспортное средство. До настоящего момента договор аренды не расторгнут, транспортное средство ООО «РефАвтоТранс» не возвращено, а, следовательно, на дату совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий». Согласно ответу на запрос ООО «Меркурий» на дату совершения административного правонарушения транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ООО «Меркурий» и осуществляло перевозку грузов по заданию этого юридического лица. Кроме того, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Меркурий» на основании заявления о регистрации транспортного средства и документа, подтверждающего право владения им.

Также обращает внимание, что судьей районного суда не было принято решение по доводам его жалобы об уменьшении суммы штрафа до 75 % от предусмотренной законом, в связи с тем, что жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного просит отменить решение судьи районного суда.

Срок обжалования принятых по делу актов директором ООО «РефАвтоТранс» не пропущен, на что указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2025 г., в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2025 г. не может быть признано законным по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что жалоба директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29.07.2025 поступила в Омутнинский районный суд Кировской области 11.08.2025 г. (л.д. 1 - 3).

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02.10.2025 г. указанная жалоба назначена к рассмотрению на 27.10.2025 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 36).

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 27.10.2025 г. рассмотрение жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» отложено до 08 час. 30 мин. 10.11.2025 г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «РефАвтоТранс» о дате и времени проведения судебного заседания, указано о необходимости повторного извещения ООО «РефАвтоТранс» и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 40).

10.11.2025 г. жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу в отсутствие законного представителя или защитника ООО «РефАвтоТранс» и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при этом указано, что в судебное заседание данные лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Вместе с тем сведения о своевременном извещении ООО «РефАвтоТранс» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его законного представителя в поступивших в Кировский областной суд материалах дела отсутствуют. Согласно уведомлению (отчету) о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, извещение о судебном заседании, отложенном до 08 час. 30 мин. 10.11.2025 г. получено адресатом - ООО «РефАвтоТранс» только 11.11.2025 г., то есть после рассмотрения судьей жалобы по существу (материалы судебного заседания).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что на дату рассмотрения дела по жалобе директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 - 10.11.2025 г. в 08 час. 30 мин. судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «РефАвтоТранс» (его законного представителя) о времени и месте судебного заседания.

В то же время порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления предусмотренных законом прав, всем участникам производства по делу.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, судья должен был убедиться в надлежащем извещении ООО «РефАвтоТранс» о месте и времени рассмотрения жалобы либо в том, что материалы дела содержат сведения о принятии достаточных мер для такого извещения, что сделано не было.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, что повлекло ограничение его права на защиту.

Указанное нарушение, допущенное судьей районного суда, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как решение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, доводы поданной в Кировский областной суд жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом судье районного суда необходимо, помимо прочего, обратить внимание и дать оценку информации от 22.09.2025 г., предоставленной ООО «РТИТС», из которой, в частности, следует, что оператор государственной системы взимания платы по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № № (л.д. 31 - 32).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РефАвтоТранс», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев