Председательствующий Костенко С.А. Дело №22-6525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2020 года

13 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Овчинникова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым 

свалов сергей семенович, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 05 июня 2020 года в 21:45 около дома № 22 по ул. 8 Марта в селе Шогринское Артемовского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А., выражая несогласие с приговором, просит снизить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что раскаяние ФИО1 в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учел недостаточно и назначил чрезмерно суровое как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Характер и степень общественной опасности содеянного также учтены судом в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного. 

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в отношении свалова сергея семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий