Дело № 5- 20,2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

16.02.2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2017 г. в 09 час. 15 мин. ФИО2 находясь в помещении магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись свободным доступом, совершил хищение 1 бутылки водки «ФИО3 пшеница Украинская особая», объемом 0,5 литров, стоимостью 228 руб. 28 коп., чем причинил ООО «Холлифуд» материальный ущерб в сумме 228 руб. 28 коп., действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что действительно взял со стеллажа магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», находящегося по адресу: 

<

...>, одну бутылку водки «ФИО3 пшеница Украинская особая», положил во внутренний карман куртки и прошел мимо кассы, не оплатив товар, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании представитель магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», П. участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Ко АП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 20.11.2017 г. в 09 час. 15 мин. ФИО2 находясь в помещении магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд» по адресу: 

<

...>, свободным доступом совершил хищение 1 бутылки водки «ФИО3 пшеница украинская особая» объемом 0,5 литров, чем причинил магазину «Низкоцен» ООО «Холлифуд» материальный ущерб в сумме 228 руб. 28 коп., действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заявлению (л.д. 9), управляющий магазином П. просит привлечь к ответственности ФИО2, который 20.11.2017 г. в 09 час. 15 мин., совершил хищение 1 бутылки водки «ФИО3 пшеница Украинская особая», чем причинил магазину «Низкоцен» ООО «Холлифуд» ущерб в сумме 228 руб. 28 коп. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-15), был произведен осмотр помещения магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: 

<

...>. Присутствующий при осмотре П. указал на находящуюся слева от входа витрину со спиртосодержащей продукцией, с которой 20.11.2017 г. в 09 час. 15 мин. ФИО2 совершил хищение 1 бутылки водки «ФИО3 пшеница Украинская особая». 

Согласно справке о стоимости (л.д. 18), закупочная цена водки «ФИО3 пшеница Украинская особая» емкостью 0,5 лит. составляет 228, 28 руб. 

Из объяснения П. (л.д. 10) следует, что 20.11.2017 г. в 09 час. 30 мин., контролер торгового зала К. сообщил о краже 1 бутылки водки «ФИО3 пшеница Украинская особая», гражданином ФИО2, который был задержан до приезда сотрудников полиции. 

Из требования (л.д. 26-27), справки установки (л.д. 28) следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, в отношении несовершеннолетних детей лишен родительских прав. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается как его собственными объяснениями (л.д. 13), объяснениями представителя потерпевшего П. (л.д. 10), объяснениями свидетелей Ш. , К. (л.д. 11,12). 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 Ко АП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.7.27, ст.29.9 ч.1.п.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья Муромцевского районного 

суда Омской области

ФИО1