№ 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А., 

с участием представителя истцаНагорова С.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 31.03.2018 ФИО4 припарковал принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № 64/1 по ул. Дзержинского в г. Рязани. Спустя некоторое время на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО4 31.03.2018 обратился в органы внутренних дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки установлено, что повреждение автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло в результате падения снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом, с которого произошло падение снега, осуществляется ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани».

Для установления повреждений автомобиля и стоимости ремонта истец обратился в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство». Согласно экспертному заключению №НС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 441 541 рубль 30 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 443 241 рубля 30 копеек в счет компенсации причиненного ему ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 632 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 376 192,00 копеек, в том числе 374 492 рубля – в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, 1 700 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» ФИО10 исковые требования не признала. 

Суду пояснила, что ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновным в причинении ущерба истцу являются собственники квартиры 

<

адрес> д. 1/64 по ул. Стройкова г. Рязани, которые самовольно возвели балконную конструкцию козырька, с которой произошло падение снега. Козырек балкона не относится к общедомовому имуществу и не обслуживается управляющей компанией. Управляющая компания обслуживает только крышу дома, которая была очищена от снега 29.03.2018.

Согласна с выводами первоначальной судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №81, которое подтвердило падение снега с самовольно установленной крыши козырька балкона 

<

адрес>. 

Полагает недостоверными выводы повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от 18.12.2018 № года, считает эксперта ФИО11 заинтересованным лицом в исходе разбирательства дела.

Кроме того, управляющая компания систематически информирует собственников о необходимости предоставления в УК документов, подтверждающих законность самовольной постройки, в случае отсутствия таких документов, собственники информируются о необходимости демонтажа постройки. Эти объявления расклеиваются на подъездах домов и вручаются лично либо уведомление опускается в почтовый ящик.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 иск не признала. Пояснила, что в данный дом вселилась в 1968 году, в настоящее время в 

<

адрес> проживает вдвоем с мамой. Козырек установили самостоятельно при остеклении балкона в 2003-2004гг. Снег с козырька всегда счищают самостоятельно, управляющая компания очищает только крышу дома. Управляющая компания никаких предупреждений о необходимости очищения козырька или его демонтаже не делала.

Кроме того, полагала, что падение снега на машину истца произошел по его вине, поскольку он поставил автомобиль в неположенном месте. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, экспертов ФИО17 исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом согласно пункту 3.6.14, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что 31.03.2018 ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, подъехал к дому №1/64 по ул. Стройкова (д. №64/1 по ул. Дзержинского) г. Рязани, где припарковал автомобиль возле магазина «Медмаркет» на расстоянии двух метров от входа. В это время с крыши указанного дома произошло самопроизвольное падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на капоте, сломана решетка радиатора, сломана накладка на капоте.

В этот же день ФИО4 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО4 № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 6894)..

С целью определения наличия и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «ПОЭКО «Доказательство». В соответствии с экспертным заключением от 10.04.2018 №НС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 441 541,30 рублей, с учетом износа – 263 771,54 рубля (т. 1, л.д. 106-119). 

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/64 по ул. Стройкова г. Рязани от 25.02.2009 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией и заключен договор на управление и техническую эксплуатацию дома с управляющей организацией – ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани».

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору, в том числе удаление с крыш снега и наледи (пункт 40 перечня).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №1 решения общего собрания от 25.02.2009 (т. 1, л.д.53-55), договором №1 управления многоквартирным домом от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 49-52)., сообщением администрации г.Рязани от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 65). 

Квартира № в многоквартирном доме 1/64 по ул. Стройкова принадлежит на праве собственности ФИО5. В квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани от 08.06.2018 (т.1, л.д. 182). 

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы на автомобиль ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба истцу.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения механизма и причин образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО9 от 10.09.2018 № (т. 1 л.д.151-171), по результатам расчетов, лед со снегом могли упасть максимально на расстояние 4,5 м от края крыши балкона 

<

адрес>. Автомобиль истца припаркован на расстоянии 3,5-3 м. от фасада дома, что меньше расчетных 4,5 м.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра №НС от 06.04.2018, могли образоваться результате падения 31.03.2018 снежной массы, снежной наледи и т.п., с крыши балкона 

<

адрес> дома 64/1 по ул. Дзержинского. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA U CRUZER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент происшествия, имевшего место 31.03.2018 года составляет 294 118 рублей, с учетом износа - 170 410 рублей.

В судебном заседании 23.10.2018 эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали каждый заключение по своему вопросу.

Эксперт ФИО8 представил дополнительный расчет расстояния, на которое возможно падение снега с крыши дома. По его расчету, учитывая коэффициент трения между льдом и поверхностью крыши, равным 0, расстояние, на которое максимально мог упасть снег со льдом от края крыши дома, составляет 2,04 метра, а расстояние до автомобиля - 3,5-4 метра. Если применить коэффициент трения между льдом и поверхностью крыши, равным 0,03, то данное расстояние составляет 1,544 метра (т. 1, л.д. 216).

Представитель ответчика ФИО1 согласилась с данным заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов. Представил Рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, принимая во внимание возникшие сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабую аргументацию этих выводов, наличие противоречий в судебном заключении и рецензии на судебную экспертизу, которые не были устранены опросом экспертов ФИО18 в судебном заседании, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «РОНЭКС».

При этом первый вопрос конкретизирован: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля при падении (схода) снега, наледи непосредственно с крыши 

<

адрес>, либо непосредственно с козырька балкона 

<

адрес> дома 1/64 по ул. Стройкова г. Рязани?»

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО11 от 18.12.2018 № (т. 2, л.д. 53-100), расстояние, определяющее место падения снежной массы с крыши дома, составляет 4,7м. Расстояние падения снежной массы с козырька балкона составляет 2,7м.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2018 № НС экспертного заключения АНО «ПОЭКО «Доказательство», в месте расположения автомобиля 31.03.2018, образовались при падении (схода) снега, наледи непосредственно с крыши дома №1/64 по ул. Стройкова г.Рязани.

Расчетное расстояние падения (схода) снега, наледи непосредственно с козырька балкона 

<

адрес> дома №1/64 по ул. Стройкова г.Рязани является недостаточным для наступления рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент происшествия, имевшего место 31.03.2018 г., составляет с учетом износа 218 858 рублей, без учета износа-374 492 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение. 

Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО11 от 06.02.2019 (т. 2, л.д. 150), с учетом того, что край козырька балкона отстоит от стены примерно на расстоянии 1м., то к рассчитанному расстоянию, на которое возможно падение снега с козырька балкона – 2,7м., необходимо добавить 1м, расстояние падения снега с козырька балкона составляет 3,7м. Повреждения автомобиля могли образовать как при падении (схода) снега и наледи непосредственно с крыши дома, так и непосредственно с козырька балкона 

<

адрес>.

При повторном опросе в суде эксперт ФИО11 пояснил, что возможно снежно-ледовая масса на крыше дома под воздействием тепла начала движение и упала с крыши на козырек балкона, а с козырька балкона упала на автомобиль. Ответить категорично, откуда именно произошло падение снега, нельзя. Для категоричного ответа недостаточно показателей: точное месторасположение автомобиля, расстояние от стены дома до автомобиля, отсутствие упавших льдин. 

При повторном опросе в суде эксперт ФИО8 пояснил, что возможно падение снега с крыши дома сначала на козырек балкона, а затем с козырька балкона – на автомобиль, возможно падение снега сразу с козырька балкона. Падение снега с крыши дома сразу на автомобиль, минуя козырек балкона, невозможно. Категорический положительный вывод возможен только при проведении трасологического исследования с куском льда с этой крыши.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по тем же вопросам, обосновав ходатайство наличием возникших противоречий по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. 

Оценивая заключение первоначальной и повторной экспертизы по первому вопросу о механизме образования повреждений автомобиля, а также заключения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности сделанных выводов обеих экспертиз, и оба заключения принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение первоначальной и повторной экспертизы по первому вопросу не противоречат друг другу.

В исследовательской части обеих экспертиз приведен подробный расчет расстояния возможного падения снежной массы с крыши дома и козырька балкона, при этом учитывались аналогичные исходные данные: высота дома, длина и угол наклона ската крыши, длина и угол наклона ската балкона, расстояние, на котором находился автомобиль. Отличие в расчетах связано с применением экспертами разных показателей коэффициента трения скольжения. Эксперт ФИО8 применял коэффициента трения «лед по рубероиду», эксперт ФИО11 - коэффициент трения «лед по льду». Применение данного коэффициента зависит от усмотрения эксперта. Каких-либо обязательных правил применения определенного коэффициента трения не существует. 

Оба эксперта пришли к выводу о возможном падении снега с крыши дома на козырек балкона, а затем с козырька балкона - на автомобиль.

Оба эксперта подтвердили отсутствие возможности категоричных выводов в связи с недостаточностью показателей.

Выводы экспертов ФИО8 и ФИО11, согласуются с мнением специалиста физика-электронщика ФИО12 о возможном падении снега с вышерасположенного участка кровли на козырек балкона, затем – на автомобиль, опрошенного по ходатайству ответчика; с объяснениями представителя истца, объяснениями водителя ФИО4, содержащимися в материале проверки (т. 1, л.д. 78-79), показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2, л.д. 42-43), являвшейся очевидцем падения ледяной глыбы с крыши дома, схемой места происшествия, составленной свидетелем ФИО13 (т. 1, л.д. 227).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет оснований, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности.

Оценивая заключение первоначальной и повторной судебной экспертизы по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения экспертов в судебном заседании, суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначена судом в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности первоначального экспертного заключения.

В первоначальной экспертизе экспертом ФИО9 приведены сведения о стоимости нормо-часа, которые представлены, в том числе, не существующими на момент проведения экспертизы автосервисами; не обосновано использование метода корректировки стоимости запасных частей на дату происшествия по курсу валют, ни в экспертизе, ни в судебном заседании эксперт не пояснил основания применения такого метода, в чем заключалось изменение стоимости конкретной детали и в течение какого периода произошло изменение стоимости. Кроме того, курс валют принят на 03.09.2018, стоимость запчастей на рынке – на 15.09.2018, а экспертиза окончена 10.09.2018. 

Повторная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником Прайс-Н №312. Перечень работ, нормативы трудоемкости, стоимость запасных частей определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации программного комплекса AudaPad Web компании "Аудатекс"

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами повторной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз по первому вопросу, заключения повторной экспертизы по второму вопросу, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, стороной ответчика не представлено. Доводы о заинтересованности эксперта ФИО11 являются голословными.

Определением суда от 21.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательствам свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Представленные ответчиком акты №7 и № 8 от 29.03.2018 о плановой очистке мягкой кровли от снега и сосулек (т. 1, л.д. 129-130), вышеуказанного не опровергают, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома и отсутствия снега на крыше в момент причинения ущерба истцу. 

Более того, из фотоснимков с места происшествия, (т. 1, л.д. 103-105, 155-156, т. 2, л.д.66-67) усматривается наличие на краю крыши дома нависающей снежно-ледовой массы. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле входа в магазин «Медмаркет», при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. 

Оснований полагать, что ФИО4 мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку в данном случае требования Правил дорожного движения не нарушены, кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, такая возможность была бы исключена.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен исключительно действиями собственников 

<

адрес>, установивших козырек над балконами, с которого и произошел сход наледи на принадлежащий истцу автомобиль, судом отклоняются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до рассматриваемого случая ответчиком была выполнена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов и обращения к собственнику 

<

адрес> требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, либо обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Представленная копия уведомления собственника 

<

адрес> ФИО5 о необходимости представления разрешительных документов на установление конструкции балкона либо ее демонтаже, а также показания свидетеля ФИО14 (инженера ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани), не принимаются судом в качестве бесспорных доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей. Третье лицо ФИО6 отрицала уведомление со стороны управляющей компании.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 218 858 рублей, без учета износа - 374 492 рубля.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 374 492 рубля.

Истец также понес убытки по эвакуации своего транспортного средства в сумме 1700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 (т. 1, л.д.33). Поскольку данные расходы связаны с причиненным ущербом, то суд признает их необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 096 рублей ((374 492 + 1700) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы, которые составили 16000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 376 192 (триста семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: