Дело № 2-2878/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32300 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, неустойки за период с 28 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 102367 рублей 92 копеек, а также неустойки на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1446 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>», которая, по мнению истца, не является станцией официального дилера транспортных средств 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, представители ЗАО ПЗ «Семеновский», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года в 03 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

8 сентября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 14 сентября 2020 года организовал осмотр транспортного средства, 15 сентября 2020 года сформировал направление 

<

номер> и 17 сентября 2020 года направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». Направление получено истцом 4 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года ответчиком получена претензия ФИО3, в которой он просил выплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, необходимое для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не является станцией официального дилера транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

17 ноября 2020 года в адрес истца направлен ответ, в котором финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения ввиду исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления в установленный законом срок. В части утраты товарной стоимости финансовая организация уведомила истца о том, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен после осуществления восстановительного ремонта. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 года 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 5984 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией при выдаче направления критерий доступности при определении места проведения восстановительного ремонта и критерий сохранения гарантийных обязательств был соблюден. Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 8 апреля 2021 года № 

<

номер> величина утраты товарной стоимости составила 5984 рубля.

28 апреля 2021 года страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 5984 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 

<

дата> 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 32300 рублей, с учетом износа 30100 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2021 года (л.д. 48 т. 1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>, годом выпуска транспортного средства 

<

данные изъяты>, является 2019. Дорожно-транспортное происшествие имело место 24 августа 2020 года, то есть с года выпуска транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия прошло менее двух лет. В связи с чем в силу приведенного правового регулирования страховой компании надлежало организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, действующей от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Lada.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления истца об организации восстановительного ремонта страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>», которое, по мнению истца, не является станцией официального дилера автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что на момент формирования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт 

<

дата> и получения направления истцом ООО «

<

данные изъяты>» являлось уполномоченным дилером АО «

<

данные изъяты>» по реализации и обслуживанию автомобилей 

<

данные изъяты> на основании дилерского договора от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно условиям дилерского договора от 

<

дата> 

<

номер> и приложения 

<

номер> к нему допускается выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей 

<

данные изъяты> (в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя) на производственных мощностях иных предприятий на основании заключенных договором между дилером и иным предприятием. 

Из ответа АО «

<

данные изъяты>» от 24 июня 2021 года следует, что после производства работ дилером (либо иным предприятием по договору с дилером) по восстановительному ремонту (устранению последствий наступления страхового события) находящего на гарантии автомобиля 

<

данные изъяты>, гарантийные обязательства АО «

<

данные изъяты>» сохраняются в соответствии с положениями условий гарантии изготовителя, изложенных в гарантийном талоне, и при условии отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и причиной возникновения заявленных дефектов.

5 февраля 2020 года между ООО «

<

данные изъяты>», который принял по поручению АО «

<

данные изъяты>» на себя обязательство, в том числе по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>, с одной стороны», и ООО «

<

данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств 

<

номер>/ТО, что согласуется с условиями Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada, являющегося приложением 

<

номер> к дилерскому договору от 16 декабря 2019 года 

<

номер>.

Из сведений с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» и ответа ООО «

<

данные изъяты>», представленного по запросу суда, также усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» является официальной станцией технического обслуживания автомобилей дилера транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, осуществляет их гарантийный ремонт и обслуживание.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на момент выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло сервисное обслуживание транспортных средств марки 

<

данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным 

<

дата> между АО «

<

данные изъяты>» и дилером ООО «

<

данные изъяты>», условиями которого предусмотрена обязанность дилера выполнять услуги по ремонту транспортных средств, в том числе по договору со сторонней организацией, а также в соответствии с договором, заключенным 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ООО «

<

данные изъяты>» соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, которые определены абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче истцу 15 сентября 2020 года направления на ремонт критерий сохранения гарантийных обязательств соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что между причинителем вреда ФИО4 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор, сроком действия с 16 августа 2020 года по 15 августа 2021 года, в связи с чем страховое возмещения ФИО3 должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки на указанную сумму, поскольку страховая компания в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала восстановительный ремонт, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованию по сохранению гарантийных обязательств, при этом истец на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не обращался, станция в проведении восстановительного ремонта не отказывала. Тогда как истец в силу закона не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме судом не установлено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 августа 2020 года, актом выполненных работ от 24 августа 2020 гола, квитанцией от 27 августа 2020 года (л.д. 13-15 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости за период с 28 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года из расчета 1% от величины утраты товарной стоимости и неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 29 сентября 2020 года. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года (дата выплаты величины утраты товарной стоимости) составляет 25406 рублей 08 копеек ((5984 рубля + 6000 рублей) х 212 дней х 1%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года составляет 5040 рублей (6000 рублей х 84 дня х 1%).

Учитывая изложенные выше разъяснения, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 29 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года в виде фиксированной суммы, а также с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 30446 рублей 08 копеек (25406 рублей 08 копеек + 5040 рублей).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года подлежит снижению до 3000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в размере 3000 рублей превышает восьмикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 60 рублей за каждый день просрочки (6000 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 397000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 3000 рублей (6000 рублей х 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июня 2021 года, 21 июля 2021 года в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года, квитанцией от 20 мая 2021 года (л.д. 44, 45 т. 1). 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения от 17 мая 2021 года № 118 в размере 7000 рублей.

Данные расходы с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данное заключение не было положено в основу решения суда, не принималось судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела, за свидетельствование верности копий документов в общем размере 1700 рублей (л.д. 8, 9, 21 т. 1), а также почтовые расходы в размере 1446 рублей 02 копеек (л.д. 23, 29, 70 т. 1). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 164796 рублей 92 копейки (32300 рублей + 6000 рублей + 94324 рубля 92 копейки + 32172 рубля), из расчета 94324 рубля 92 копейки неустойка за период с 28 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года ((32300 рублей + 5984 рубля +6000 рублей) х 213 дней х 1%) и 32172 рубля неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года ((32300 рублей + 6000 рублей) х 84 дня х 1%).

Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 36446 рублей 08 копеек (6000 рублей + 30446 рублей 08 копеек).

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2211 рублей 58 копеек (36446 рублей 08 копеек / 164796 рублей 92 копейки х 10000 рублей), нотариальных расходов составляет 375 рублей 97 копеек (36446 рублей 08 копеек / 164796 рублей 92 копейки х 1700 рублей), почтовых расходов составляет 319 рублей 80 копеек (36446 рублей 08 копеек / 164796 рублей 92 копейки х 1446 рублей 02 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 3000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 397000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2211 рублей 58 копеек, нотариальные расходы в размере 375 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.