Дело № 1-30/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> И.Г. Гайнуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника А.П. Романова, удостоверение №, ордер №,

свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре И.В. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Татарстана, проживающего: 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут житель г. Тетюши ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении церковной лавки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации внезапно возникшего корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в присутствии находившихся в помещении церковной лавки продавца ФИО5 и покупателя ФИО6 схватил с прилавка одну бутылку вина «Кагор» объемом 0,75 литра, стоимостью 500 рублей и пошел на выход. В это время продавец ФИО5 Т.М. потребовала вернуть товар на место. ФИО1, игнорируя её требования, осознавая, что его действия явны и очевидны для посторонних лиц, с похищенной бутылкой вина «Кагор» с места совершения преступления скрылся, причинив Местной Православной Религиозной Организации «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в церковную лавку он не заходил, бутылку вина «Кагор» не похищал. Где был в тот день, не помнит, прошло много времени. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он признался в похищении бутылки вина «Кагор» из церковной лавки, но он просто оговорил себя, у него сильно болела голова, ему хотелось похмелиться, поэтому он признался в совершении этого преступления, о последствиях не думал. В действительности данное преступления не совершал.

Хотя ФИО1 свою вину не признает, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что она работает продавцом в церковной лавке. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в церковную лавку зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В лавке также находилась одна женщина - покупатель, присматривала цепочку. Мужчина схватил с прилавка бутылку вина «Кагор» и пошел на выход. Она стала ему кричать, чтобы он положил бутылку на место. Мужчина её не послушал, наоборот, стал себя агрессивно вести, что-то невнятно кричать, размахивал руками, стал стучать по прилавку кулаком, замахнулся в её сторону бутылкой, она очень испугалась и опасалась за свою жизнь, она подумала, что мужчина может ударить ее этой бутылкой, так как он был очень агрессивен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Поэтому она нажала кнопку тревожной сигнализации, а он положил бутылку себе за пазуху и вышел из помещения на улицу. Она пошла за ним, еще раз крикнула, чтобы он отдал бутылку, но мужчина никак не отреагировал и скрылся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. Также написала заявление. Через несколько дней сотрудники полиции вернули похищенную бутылку вина «Кагор», она была закрыта, не повреждена, была пригодна для дальнейшей продажи. Стоимость похищенной бутылки вина «Кагор» емкостью 0,75 литра в церковной лавке составляет 500 рублей. ФИО1 похитил бутылку с прилавка, поэтому на ней и была наклеена надпись с суммой 500 рублей. (л.д. 62-64)

- показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он является помощником настоятеля 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полдень продавец церковной лавки ФИО5 сообщила, что некий сильно пьяный неадекватный мужчина схватил с прилавка бутылку вина «Кагор». На её требования положить ее на место не реагировал, стал замахиваться бутылкой в ее сторону, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Подъехали сотрудники полиции и на улице за пределами территории церкви задержали мужчину, это оказался ФИО8 него изъяли бутылку вина, возвратили в лавку. Стоимость одной бутылки вина «Кагор» емкостью 0,75 литра составляет 500 рублей. Примерный доход их религиозной организации составляет 100 000 рублей в месяц, но из этих денег они платят коммунальные платежи, обязательный платеж в фонд головной организации, заработные платы работникам. Похищенная бутылка вина «Кагор» была возвращена, поэтому материального ущерба 

<

адрес> не причинено. (л.д. 72-74)

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в 

<

адрес>, в церковную лавку, продавец показывала ей цепочки. В это время в лавку зашел незнакомый ей нетрезвый мужчина, он сразу схватил с прилавка одну бутылку вина «Кагор». Продавец ФИО5 потребовала поставить бутылку вина на место. Она не видела, чтобы мужчина замахивался бутылкой в строну продавца. Слова с угрозами от мужчины в адрес продавца она также не слышала. Он что-то говорил, но его речь была не внятная, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он вышел из помещения церковной лавки, не оплатив товар. Продавец вышла следом за мужчиной на улицу, продолжая кричать, чтобы он отдал бутылку. Продавец вернулась в лавку без бутылки. Во время происшедшего, кроме них троих, ее, этого мужчины и продавца, больше никого не было. (л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что она является казначеем МПРО 

<

адрес>. Централизованного финансирования их организация не имеет, существует за счет самостоятельно заработанных средств. Источниками дохода является: продажа свеч, религиозной литературы, икон, добровольные пожертвования от исполнения обрядов. Иных доходов не имеют. От уплаты налогов их организация освобождена, кроме транспортного налога, налога на физических лиц и обязательных платежей в фонды. Кроме этого они оплачивают на содержание головной организации 18000 рублей. Ежемесячно коммунальные платежи их организации составляют около 25000 рублей. Расходы на заработную плату составляют 45000-55000 рублей. Все эти расходы производятся с их доходов. Примерный доход их организации в месяц составляет 100000 рублей. От продавца ФИО5 ей известно, что бутылку вина, которую похитил ФИО10, вернули. (л.д. 76-78)

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного по отделу о задержании группой ОВО гр. ФИО1 около 

<

адрес> с бутылкой вина «Кагор». Он прибыл на место, где в служебной автомашине ОВО находился ранее ему знакомый психически больной ФИО10, у него в кармане находилась бутылка вина «Кагор». Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, что-то невнятно говорил, размахивал руками. Сотрудники ОВО по сообщению диспетчера о сработке КТС приехали на место и задержали ФИО10. Он зашел в помещение церкви, ФИО5 - продавец церковной лавки пояснила, что ФИО10 зашел в лавку и взял с прилавка бутылку вина и пошел на выход, она ему кричала, чтобы он положил бутылку на место, но он не реагировал, вел себя неадекватно, был пьяный, агрессивный, он стал угрожать ей данной бутылкой. ФИО10 добровольно выдал ему одну бутылку вина «Кагор», емкостью 0,75 литра, с этикеткой, на которой написано 500. Он составил протокол осмотра места происшествия, ФИО10 отказался от подписи, так как он был сильно пьяный, вел себя агрессивно, не соображал, что делает, о чем он в протоколе сделал запись. После чего они приехали в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где с ФИО1 взяли объяснение и отпустили. 

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает должности старшего полицейского ГЗОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов от диспетчера ФИО11 получено сообщение о срабатывание КТС в 

<

адрес>. Они в составе группы захвата прибыли на объект. Продавец ФИО5 сказала, что мужчина похитил в церковной лавке с прилавка бутылку вина «Кагор». Она говорила ему, чтобы он положил бутылку на место, но он не реагировал на ее слова, а вел себя агрессивно, замахнулся бутылкой в её сторону, она испугалась его и нажала кнопку сигнализации. Сказала, что мужчина пошел по 

<

адрес> в направлении центра города. Он и ФИО3 пошли туда и около поликлиники задержали гражданина ФИО10, у него в кармане куртки находилась бутылка вина «Кагор». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривал невнятно, вел себя агрессивно, неадекватно. Они сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы. ФИО10 они передали им. 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3. 

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, что ФИО8 она знает около 6 лет как жителя 

<

адрес>, ранее она с ним иногда употребляла спиртное. По адресу: 

<

адрес>, находится дом, принадлежащий ее дочери ФИО13, ранее они там выращивали свиней. ФИО1 проживал в данном доме в 2017 году осенью, в каком месяце она не помнит. Он стал злоупотреблять спиртным, поэтому она попросила покинуть дом. Также может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он у нее в доме не находился. К ней домой он приходит буквально на 10-15 минут, она дает ему деньги и продукты питания. (л.д.135-136)

- постановлением о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества. (л.д. 1)

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. открыто похитил бутылку вина «Кагор». (л.д. 6) 

- протоколом осмотра места происшествия - иконной лавки, расположенной в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-9) 

- протоколом осмотра места происшествия – служебного автомобиля вневедомственной охраны, где ФИО1 добровольно выдал одну бутылку вина «Кагор» объемом 0,75 литра. (л.д. 10-12) 

- распиской ФИО5 в получении одной бутылки вина «Кагор». (л.д.18)

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе которых они изобличают подсудимого. (л.д. 122-127, 130-132)

- накладной о стоимости одной бутылки вина «Кагор». (л.д. 66) 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника подробно и обстоятельно показал, где и как он совершил открытое хищение одной бутылки вина «Кагор». (л.д. 42-44) 

Вина подсудимого доказана полностью.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Свидетель обвинения ФИО6 не видела, чтобы ФИО1 замахивался бутылкой на продавца, и не слышала, чтобы тот высказывал угрозы в адрес продавца. ФИО1 в силу своего характера, темперамента и психического состояния имеет такую манеру общения с окружающими, при которой в разговоре он размахивает руками, сильно жестикулируя, при этом применяет ненормативную лексику. Это также проявилось в ходе судебного заседания, при попытке прокурора вручить ему обвинительное заключение (л.д. 163), отражено в характеристике УУП на ФИО1 (л.д. 58) и отражено в заключение судебно-психиатрических экспертов (л.д. 103-103 оборот). Потерпевшая ФИО5 бурный и эмоциональный ответ ФИО1 на её требование вернуть на место бутылку вина и его сильную жестикуляцию ошибочно расценила как угрозу применения насилия в отношении её. 

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, выразившиеся в совершении открытого хищения бутылки вина, не могут быть квалифицированы как совершенные «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения. 

Действия ФИО1 следует переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он непогашенных судимостей не имеет, в течение года к административной ответственности не привлекался, состоит на учете по поводу 

<

адрес> заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления полностью возмещен путем возврата похищенного, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не женат, иждивенцев не имеет, своего жилья не имеет, проживает один в доме своей знакомой.

Данные о личности, обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют о полном игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось стойкое антисоциальное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает его инвалидность, пенсионный возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет достаточно высокую опасность для общества, и ему необходимо назначить наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

При этом инвалидность ФИО1, его пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается хроническое заболевание в форме 

<

данные изъяты>) Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств и данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что он по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и для других лиц, способен причинить существенный вред окружающим. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и ему наряду с назначением наказания, учитывая его нуждаемость в лечении 

<

данные изъяты>, не исключающих вменяемость, необходимо назначить 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за ним возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. Возложить на него следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни,

- запретить выезд за пределы муниципального района по месту его жительства без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи.

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденного его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков