Дело № 2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Смирнова Е.Ф., 

представителя ответчика ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (далее – Больница) в обоснование которого указал, что в период с *** по *** 2017 года находился на лечении в Больнице в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Среди прочих повреждений, у него было диагностированы перелом головки бедренной кости со смещением и закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, в связи с чем произведено закрытое ручное вправление вывиха правого бедра, наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости. При выписке из Больницы у него сохранились смещение отломков костей таза и смещение головки правой бедренной кости кнутри. Находясь на лечении в Больнице, не мог передвигаться самостоятельно, но, несмотря на это, был выписан из лечебного учреждения. После выписки из Больницы и до настоящего времени из-за сильных болей истец не может ни сидеть, не ходить, фактически прикован к постели. Считает, что его нынешнее состояние обусловлено непроведением в период нахождения в Больнице операции по лечению закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины, которая по медицинским показаниям ему была необходима. В связи с этим, полагая, что ответчик оказал ему некачественную медицинскую услугу, вследствие чего он претерпел нравственные и физические страдания, просил взыскать с Больницы денежную компенсацию морального вреда в размере500000 руб. 

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Позицию мотивировали тем, что лечение истца проводилось с учетом характера повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии. Оперативное лечение закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины при имевшихся у него множественных повреждениях, сопровождающихся шоком 2 ст. (повреждение легкого, осложненного пневматораксом, множественные переломы ребер с двух сторон, множественные переломы костей таза) было противопоказано из-за большой вероятности операционных (интра) и послеоперационных осложнений, ввиду травматичности оперативного лечения перелома вертлужной впадины. Полагали, что была выбрана правильная, адекватная состоянию здоровья истца, тактика лечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, считали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Участвующий в деле прокурор, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (статья 10 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает. 

Судом установлено, в период с ***2016 по ***2016 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии множественными повреждениями ФИО5 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Больницы. Ему проведено лечение: закрытое ручное вправление вывиха правого бедра; наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости в течение 6 недель; дренирование правой плевральной полости 2 недели; симптоматическая обезболивающая терапия, тромбопрофилактика. При выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; ходьба с помощью костылей с дозированной нагрузкой до 5 месяцев, далее при помощи трости; контрольная рентгенография таза через 6 месяцев; аэртал 100 мг 2 раза в сутки после еды при боли (л.д. 11). 

Мотивируя свои требования к ответчику, истец полагал, что ему оказана ненадлежащего качества медицинская услуга, в частности, не проведены необходимое хирургическое вмешательство и комплекс лечебной физкультуры, что привело к осложнению течения заболевания, вследствие чего он в настоящее время не способен передвигаться. 

Для оценки доводов истца, по его просьбе судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению от ***2018 № ***, составленному экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО6 при нахождении на лечении в Больнице врачами был выставлен правильный диагноз и обоснованно назначены и выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, в том числе, консервативное лечение «в части лечения перелома головки бедренной кости со смещением и закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины», поскольку оперативное лечение было ему противопоказано (учитывая тяжесть травмы и развившиеся у пациента осложнения). Диагностические либо лечебные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6 не установлены. В соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями и действующим законодательством медицинская помощь ФИО6 в период с ***2016 по ***2016 оказана врачами Больницы обоснованно, по показаниям, своевременно, качественно и в полном объеме. Причинно-следственная связь между оказанной ФИО5 Больницей медицинской помощью (услугой) в период с ***2016 по ***2016 и имеющимися у него в настоящее время функциональными нарушениями отсутствуют (л.д. 191-213).

Оценивая данное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований не доверять этому заключению, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы (материалы гражданского дела, медицинские документы), в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, исходя из установленных по спору обстоятельств, учитывая, что ФИО5 не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками Больницы, что привело к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболеваний, законных оснований для удовлетворения его иска не имеется. 

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ с истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 46700 руб. в счет оплаты проведенной по делу по его ходатайству судебно-медицинской экспертизы, поскольку на день постановления судом решения по делу экспертные услуги им в полном объеме не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертных услуг 46700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года