Дело № 2-1510/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000947-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома, где в конце января 2024 года по вине ответчика произошел залив. В результате залития ей причинен имущественный ущерб. Ответчик отказал ей в составлении акта о залитии, ссылаясь на необходимость обследования кровли в весенний период. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, и в соответствии с отчетом оценщика от 07.03.2024 года размер ущерба от залития её квартиры составил 426 517,03 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежат 5/7 долей квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 2/7 доли указанной квартиры принадлежат её дочери ФИО2. В указанном доме с 2022 года имеет место периодическая течь с крыши, в связи с чем она подавала заявки в ЖЭК, однако никаких мер предпринято не было. В конце января 2024 года из-за оттепели талые воды с крыши дома протекли в её квартиру. В квартире натяжные потолки, в связи с чем протечки и плесень сразу не были видны, но потом из-за сырости начала отваливаться плитка в ванной комнате и на кухне, появились разводы на потолках в зале и в спальне. По её обращению из управляющей компании приходила женщина, осмотрела квартиру, но акт не составила, и никаких мер к устранению течи с крыши ответчиком предпринято не было. Сначала она обращалась к ответчику устно, но том в феврале 2024 года подала письменную заявку. После того, как ею был подан настоящий иск, крыша была обработана гудроном. До настоящего времени ремонт в её квартире не произведен, ущерб не возмещен. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования подержал, ссылаясь на доводы иска. В уточненном исковом заявлении и в настоящем судебном заседании, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 517 044 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей. Поддержал ранее заявленные требования о компенсации морального вреда. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Вступившая в процесс в качестве соистца истица ФИО2 (ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником 2/7 долей квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. И она сама и её дети часто бывают в этой квартире, и ей известно, что на протяжении длительного периода с крыши в квартиру протекает вода, особенно в дожди и при оттепели. В квартире периодически заливает все комнаты, и до настоящего времени видны следы подтеков. На кухне и в ванной комнате из-за сырости отклеилась плитка. В конце января 2024 года в квартире произошло залитие с крыши, в результате которого больше всего пострадали зал и кухня.

В письменном заявлении в суд от 04.08.2025 года ФИО2 просила взыскать весь ущерб и штраф по данному иску в пользу её матери – истицы ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях и в письменных возражениях иск не признала, сославшись на отсутствие самого факта залития. Пояснила, что по обращению истицы от 12.02.2024 года представителями управляющей компании 16.02.2024 года была осмотрена квартира истицы и никаких следов залития обнаружено не было, а потому акт составлен не был. 18.03.2024 года управляющей компанией был произведен осмотр кровли, которая находилась в исправном техническом состоянии, о чем составлен соответствующий акт. От истицы поступала заявка о залитии, но когда сотрудники управляющей компании пришли в её квартиру, там было сухо, течи не обнаружено. Полагала, что плитка в квартире истицы отклеилась из-за механических воздействий, и все иные выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку в квартире длительное время не производился ремонт. Отметила, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, завышена. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 – сын истицы ФИО1, показал в судебном заседании, что по состоянию на январь 2024 года он проживал в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в конце января 2024 года из-за оттепели произошел залив с крыши. В результате залития пострадали все комнаты в квартире – зал, спальня, кузня, санузел, балкон, в квартире образовалась плесень, сырость, отклеились обои, отвалилась плитка, вздулся ламинат. Чтобы собирать протекающую воду, они ставили тазы по всей квартире. Залитие продолжало примерно в течение недели. Когда снег растаял, течь прекратилась. По их обращению в его присутствии приходила женщина из управляющей компании, осмотрела квартиру, но никаких документов не составила. Устно они с матерью неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу течи с крыши, и им обещали, что будут делать ремонт кровли. После этого залития он в квартире не проживает, поскольку там нет условий для проживания, и ремонт не сделан до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что проживает в соседнем доме с ФИО1 по 

<

адрес> и знаком с ней по причине соседства. В один из дней, возможно ранее весной 2024 года, но точную дату он не помнит, он встретил ФИО1 на улице и она рассказала ему, что ходила в управляющую компанию, поскольку её квартиру заливает с крыши. Они вместе поднялись в квартиру истицы, находящуюся на 5 этаже в доме 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире он увидел следы залития в зале и в жилой комнате. Он посоветовал истице написать письменную заявку в управляющую компанию. Спустя некоторое время истица позвонила ему и рассказала, что написала соответствующую заявку о залитии, но сотрудники управляющей компании к ней не пришли и акт о залитии не составили. Тогда он посоветовал ей обратиться к эксперту для оценки ущерба от залития, что она и сделала. Он, ФИО5, присутствовал в квартире истицы по время экспертного осмотра, и видел, как эксперт провел осмотр, сделал все замеры, и сказал, что выполнит расчет ущерба. На момент осмотра экспертом в квартире немного подсохло, но были видны следы залития, подтеки. Впоследствии ФИО1 рассказывала ему, что обращалась с претензией в управляющую компанию, и подала иск в суд. 

Суд, выслушав истцов, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит истцам ФИО1 (5/7 долей) и ФИО2 (2/7 доли). Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО УК «Проспект», что подтверждается сведениями с сайта ЖКХ (л.д. 85) и не оспаривается сторонами.

В январе 2024 года произошло залитие квартиры истцов из-за течи с кровли. Данное обстоятельство, помимо утверждения истцов подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, копией журнала заявок, где зафиксировано обращение ФИО1 от 12.02.2024 года. Как пояснила ФИО1, и подтвердили свидетели, ранее ФИО1 обращалась в управляющую компанию устно. 

Как пояснила представитель ответчика в суде, и подтвердил свидетель ФИО4, после письменного обращения ФИО1 в феврале 2024 года в квартиру истцов приходил сотрудник управляющей компании. Однако акт составлен не был. Доводы представителя ответчика о том, что на момент осмотра следов залития в спорной квартире не было, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями истцов, свидетелей и материалами дела, в частности фотоматериалами.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая компания в ответ на обращение ФИО1 должна была составить акт, и зафиксировать в нем наличие либо отсутствие следов залития, однако этого сделано не было. Акт не составлен до настоящего времени.

Согласно Акту ООО УК «Проспект» от 18.03.2024 года (л.д. 88), было произведено обследование кровли над квартирой истцов, и установлено, что кровля находится в технически исправном состоянии, повреждений и течи нет. 

Этим же Актом установлено, что при обследовании 16.02.2024 года спорной квартиры повреждений отделки в результате течи кровли не обнаружено. При этом данный акт составлен в отсутствие собственников квартиры, и их подписей не содержит.

При таких обстоятельствах суд не принимает данный Акт в качестве надлежащего доказательства отсутствия течи и следов залития в квартире истцов. Акт от 16.02.2024 года не составлялся.

По ходатайству представителя истицы ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-028/25 от 29.08.2025 года, учитывая локализацию следов образования повреждений (пятна на окраске потолка и обоях на стенах) распространение происходило сверху вниз, и исходя из конструкции кровли многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, залитие происходило в результате течи с кровли. Таким образом, причиной залития квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место в январе 2024 года, явилась течь кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место в январе 2024 года, составляет 517 044 рубля.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № 01-028/25 от 29.08.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО6 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные истцами обстоятельства залития квартиры из-за течи с кровли достоверно подтверждены представленными суду доказательствами: письменным обращением ФИО1 в управляющую компанию, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества – кровли спорного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояния кровли, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 517 044 рубля подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истцов имела место течь с крыши, в результате чего повреждено их имущество, истцы испытывали дискомфорт, вынуждены были обращаться к ответчику, в суд, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (517 044 рубля + 20 000 рублей) * 50% = 268 522 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая, что сумма штрафа в размере 268 522 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное ходатайство истицы ФИО2, суд считает возможным взыскать сумму ущерба, штрафа и компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1, которая является матерью истицы ФИО2, и собственником 5/7 долей спорной квартиры. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком по операции Сбербанка от 11.06.2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, оплатившей эту сумму.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в настоящем судебном заседании представителем истицы не поддержано и документального подтверждения несения данных расходов не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 341 рубль, из которых 15 341 рубль за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия 4204 №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 517 044 (пятьсот семнадцать тысяч сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей, а всего взыскать 674 544 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.