Дело № 1-57/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000385-92

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

1. июня 2024 года село Верхняя Тойма 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Завариной Е.Г., при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО6 района Архангельской области Худякова Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грязных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, неотбытая часть составляет180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с __.__.______г. по __.__.______г., находясь у входа в помещение хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, отставив палку от входной двери хозяйственной постройки, открыв указанную входную дверь с целью хищения чужого имущества через образовавшийся дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: две бензомоторные пилы марки «StihlMS 660» стоимостью 15 000 рублей каждая на общую сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся,

распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 ООО рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от __.__.______г. и обвиняемого от __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., последний пояснил, что в период с июня по август 2022 года точного числа и месяца не помнит, он, находясь в состоянии опьянения, решил заработать деньги на спиртное. В период __.__.______г., в вечернее время, ориентировочно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его знакомому ФИО3 №1 Подойдя к сараю ФИО19

ФИО19 расположенному рядом с домом 

<

адрес>, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел с задней стороны сарая ФИО3 №1 к входным дверям данной хозяйственной постройки. К входным дверям была приставлена деревянная палка, которая означает, что заходить в сарай нельзя. Он, отставив палку от входных дверей сарая, незаконно вошел вовнутрь. Находясь внутри сарая, стал искать бензопилы, осмотревшись, он обнаружил две бензопилы на столе, стоящем у стены в сарае, какой марки были бензопилы, ему не известно, но он точно помнит, что корпус у них был оранжевого цвета. После этого он вынес бензопилы из сарая, закрыв за собой дверь и с данными бензопилами пошел к своему знакомому ФИО15, проживающему в 

<

адрес>, где продал ему указанные две бензопилы за 1500 рублей. О том, где он взял пилы ФИО15 у него не спрашивал. Полученные деньги он потратил на спиртное. Через некоторое время, его знакомые сообщили ему, что ФИО3 №1 узнал о краже бензопил. Испугавшись последствий за свои действия, он сходил к ФИО15 и отдал ему деньги 1500 рублей, а две пилы, украденные им ранее у ФИО3 №1 забрал и вернул с извинениями хозяину. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавил, что если бы он не был бы в состоянии алкогольного опьянения, кражу бы не совершил (л.д. 57-58, 62-65, 7578).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1 от __.__.______г., который показал, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2 В 2022 году у него в пользовании находились две

бензомоторные пилы марки «Штиль MS 660». Обе бензопилы были в исправном состоянии, в корпусе оранжевого цвета, у одной из бензопилы отсутствовала шина. Данные бензопилы подарил ему его отец ФИО3 №1 Отец скончался в 2023 году. Бензопилы хранились в принадлежащей ему хозяйственной постройке (сарае) находящейся напротив подъезда № *** жилого дома по адресу: 

<

адрес>, какого - либо запорного устройства на дверях сарая не было, к дверям сарая он всегда представлял палку. Палку он представлял, чтобы было видно, что сарай закрыт для входа посторонних лиц. Указанные бензопилы находились на столе в хозяйственной постройке. В летний период 2022 года точного числа и месяца он не помнит, он со своим знакомым ФИО1 заходили в принадлежащую ему (ФИО3 №1) хозяйственную постройку для того чтобы взять из нее топоры для расколки дров, и ФИО17 в это время видел в его сарае принадлежащие ему две бензопилы марки «Штиль». В период времени с __.__.______г. до __.__.______г. (точной даты он не помнит), обнаружил, что в сарае отсутствуют две бензопилы. Также он помнит, что входную дверь в сарай на запорное устройство он не закрывал, а как обычно представил к дверям палку. С заявлением в полицию по факту хищения принадлежащих ему двух бензопил марки «Штиль MS 660» он обращаться не стал, так как решил сам найти лицо совершившее хищение принадлежащего ему имущества. Через несколько дней от своих знакомых (от кого именно он не помнит) ему стало известно, что ФИО1 продал две бензопилы ФИО15 и Свидетель №3, проживающим в д.Сумароковская ФИО6 

<

адрес>. Он сразу понял, что ФИО17 продал его бензопилы. Через какое-то время Свидетель №3 позвонила его сожительнице Свидетель №2 и сообщила ей, что ФИО1 продал две бензопилы ее сожителю ФИО15 Также ФИО16 сказала, что ФИО17 утром вернет пилы на место. На следующий день (точного числа он не помнит) он обнаружил свои бензопилы в принадлежащей ему хозяйственной постройке (сарае). __.__.______г. одну из бензопил он продал своему знакомому ФИО9 жителю 

<

адрес>, который умер осенью 2022 года. Вторую бензопилу он разобрал на запасные части, так как бензопиле требовался ремонт и хранил их у себя в сарае. Пояснил, что каких - либо документов на бензопилы у него не сохранилось. С учетом износа он оценивает данные бензопилы стоимостью 15 000 рублей каждая, то есть преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Перед ФИО1 у него никаких долговых обязательств нет, он ему ничего не должен. Проникать в свою хозяйственную постройку ФИО17, а также кому - либо другому он не разрешал. Добавил, что в настоящее время ФИО17

В. принес ему свои извинения (л.д. 20-24).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес> со своим сожителем ФИО3 №1 Ей известно, что в 2022 году у ФИО3 №1 было две бензопилы марки «Штиль MS 660», которые ему достались от его отца. Данные бензопилы ФИО4 хранил в хозяйственной

постройке, расположенной возле их дома. От ФИО3 №1 ей известно, что данные пилы были в исправном состоянии. В летний период 2022 года (точного числа не помнит, но скорее всего месяц был июнь) ее сожитель ФИО3 №1 сообщил ей, что из хозяйственной постройки похищены принадлежащие ему две бензопилы, более ничего похищено не было, при этом ФИО3 №1 сообщил ей, что к дверям в сарай, он до хищения бензопил, он приставлял палку. ФИО4 также сказал ей, что пока обращаться в полицию не будет, так как сам попробует найти того, кто похитил бензопилы. Далее ФИО3 №1 стал обзванивать своих друзей и знакомых. Через какое-то время она позвонила своей знакомой Свидетель №3 и сообщила, что у ее сожителя ФИО3 №1 похищены две бензопилы, на что Свидетель №3 ей ответила, что через своих знакомых попытается узнать кто мог совершить кражу бензопил, принадлежащих ФИО3 №1 На следующий день после звонка Свидетель №3, бензопилы снова оказались у них в хозяйственной постройке, кто именно их вернул ей не известно (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своими детьми. Ранее она проживала со своим сожителем Свидетель №1 В настоящее время Свидетель №1 находится в местах лишения свободы. В летний период времени 2022 года (точного числа и месяца не помнит) она со своим сожителем ФИО15 употребляли спиртные напитки у своих знакомых (которых она не хочет озвучивать) в квартире в 

<

адрес>, с ними также употреблял спиртное и ФИО1  Рано утром ей поступил звонок от Свидетель №2 - сожительницы ФИО3 №1, которая сообщила, что из их сарая пропали две бензопилы. ФИО5 попросила помощи в поиске лица, которое могло похитить бензопилы. Она ответила ей, что попробует через своих знакомых узнать, кто мог похитить данные пилы. Далее она стала обзванивать своих знакомых, и кто-то из них (сейчас она не помнит кто именно) сказал ей, что видели на улице ФИО1 с двумя бензопилами. Далее она попросила своего сожителя ФИО15, чтобы он разбудил ФИО1, который спал в комнате квартиры. Разбудив, они сказали ФИО17, чтобы он вернул бензопилы на место, если не хочет проблем с полицией. На что ФИО17 сказал им, что это он украл бензопилы и пообещал им вернуть их на место и сразу ушел из квартиры. Примерно через час ФИО17 вернулся в квартиру и сообщил им, что он вернул бензопилы в сарай ФИО3 №1. Она сразу позвонила Свидетель №2, сказав ей проверить бензопилы. ФИО5 проверила сарай и действительно бензопилы находились на своем месте в сарае (л.д. 54-56).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, __.__.______г. в ОП «Верхнетоемское» поступило заявление от ФИО3 №1 который сообщил о том, что в период времени __.__.______г. по __.__.______г. неизвестное лицо похитило из принадлежащей ему хозяйственной постройки две бензопилы марки «Штиль MS 660», причинив ущерб в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 5).

__.__.______г.

__.__.______г. осмотрена хозяйственная постройка, расположенная возле 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 №1 В ходе ОМП изъяты детали от бензомоторной пилы марки «Штиль MS 660» (к протоколу прилагается схема, фототаблица) (л.д. 6-13).

В ходе осмотра предметов от __.__.______г. осмотрены детали бензомоторной пилы марки «StihlMS 660», изъятые в ходе ОМП __.__.______г.: шина из металла серого цвета; защитный пластиковый кожух оранжевого цвета; цилиндр из металла серого цвета; часть корпуса картера из металла серого цвета; звездочка системы зажигания из металла серого цвета; трубчатая рукоятка из металла серого цвета с резиновой оплеткой; крышка цепной звездочки из пластика серого цвета с надписью «StihlMS 660»; кожух воздушного фильтра из пластика оранжевого цвета с надписью «StihlMS 660»; кожух пускового устройства из пластика серого цвета; картер двигателя с задней ручкой из пластика серого цвета (прилагается фототаблица) (л.д. 39-42).

Детали бензомоторной пилы марки «StihlMS 660» - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43, 44).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1, находясь возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указал, что необходимо проследовать к хозяйственной постройке, расположенной напротив 

<

адрес>, где ФИО1 указал на входные двери хозяйственной постройки принадлежащей ФИО3 №1, пояснив, что через данные двери, путем отставления палки от двери, он проник в помещение, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО3 №1 Находясь внутри хозяйственной постройки ФИО1 указал на стол с которого он похитил две бензомоторные пилы марки «Штиль», принадлежащие ФИО20

ФИО20 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 66-70).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с

незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма похищенного имущества составляет 30 ООО рублей. Из протоколов допроса потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ущерб в сумме 30 ООО рублей для него является значительным, так как он нигде не работает.

Исходя из суммы похищенного имущества (30 000 рублей), с учетом того, что потерпевший не работает, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 действиями ФИО1, в результате совершения кражи, является значительным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, включая явку с повинной, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие- либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и направлено против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное деяние ему необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет (л.д. 91-93), имеет заболевания, состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, невролога, на учете у врача фтизиатра не состоит, инвалидом не является (л.д. 97, 99, 100, 106), на профилактическом учете по административному надзору не состоит и ранее не состоял (л.д. 110) судимости не имеет (л.д. 81), состоит на учете в центре занятости в качестве безработного (л.д. 154), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 102).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: разведен, проживает с сожительницей, с женой и ребенком не проживает, со стороны УУП характеризуется отрицательно, со стороны соседей и местных жителей характеризуется неудовлетворительно (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку последний добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, ФИО2, __.__.______г. года рождения, поскольку данный ребенок с ним не проживает, денежных средств на содержание ребенка ФИО1 не выплачивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии, о чем сообщил сам подсудимый, а также то, что данное состояние негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, и данных его характеризующих,

семейном и имущественном положении, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении ФИО17

В.Р. наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период с 01 июня по 31 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 июня 2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детали бензомоторной пилы марки «StihlMS 660» - передать законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 243 рублей 00 копеек (л.д. 131), а также в суде в размере 13 991 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (Двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детали бензомоторной пилы марки «StihlMS 660» - передать законному владельцу ФИО3 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 27 234 (Двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъяснено его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Г. Заварина