№ 12-143/2025

УИД 42MS00020-01-2025-003899-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 ноября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что в момент фото-видеофиксации автомобиль TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер> не находился в её пользовании, она не управляла указанным автомобилем, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял М, который вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В подтверждение доводов представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому М допущен к управлению указанным автомобилем, а также объяснение М, в котором М подтверждает, что 

<

дата> управлял автомобилем TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер>

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

М, участвующий в судебном заседании посредством ВКС (Ленинский районный суд 

<

адрес>) пояснил, что 

<

дата> в 15:44:28 по адресу: 

<

адрес>, именно он управлял транспортным средством TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер> когда превышение скоростного режима было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. Он проезжал через 

<

адрес> из 

<

адрес>, следовал в 

<

адрес>, где проживает постоянно. Собственником данного транспортного средства является его мать-ФИО1, он вписан в полис ОСАГО 

<

номер>, оформленный 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>. Кроме того, пояснил суду, что какие-либо объяснения по данному факту не писал и не подписывал. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15:44:28 по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ-ПП»2, заводской 

<

номер>, свидетельство о проверке 

<

номер>, действительное до 

<

дата> включительно. При этом, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель на полученном фотоматериале не просматривается. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В жалобе заявителя указано, что в момент фиксации транспортным средством она не управляла, автомобиль 

<

дата> в 15:44:28 находился во владении и пользовании М

При этом, ФИО1 с жалобой в суд предоставлен страховой полис ОСАГО 

<

номер>, оформленный 

<

дата> ФИО1, сроком действия по 

<

дата>.

Исследуя и оценивая данные доказательства, суд находит, что в страховом полисе указано 3 лица: ФИО1, М, П, что само по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник.

Утверждение ФИО1, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, допущен М (л.д.4), а также на письменные объяснения М, в которых он подтверждает управление им указанным транспортным средством TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник.

Суд отмечает, что данные письменные материалы не доказывают доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер> находилось в пользовании иного лица.

Пояснения свидетеля М, данные в судебном заседании, о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство TOYOTA PASS с государственным регистрационным знаком 

<

номер> находилось в его пользовании, не подкреплены иными объективными данными, вследствие чего суд оценивает их критически, поскольку М является сыном ФИО1 и заинтересован в положительном для нее разрешении дела. 

М будучи опрошенным в судебном заседании пояснил, что какие либо объяснения не писал и не подписывал, при таких обстоятельствах, суд не принимает письменные объяснения М, как не соответствующее требованиям ст.25.6 КРФобАП. 

Следовательно в силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП, данные объяснения не являются допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Каких-либо других доказательств того, что собственник транспортного средства не управлял транспортным средством в момент фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, ФИО1 так же не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1, узнав о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалась правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КРФобАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, вследствие чего действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации, могут расцениваться как злоупотребление правом с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО1 свою невиновность вопреки требованиям ст.1.5,2.6.1 КРФобАП, не доказала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись К.В. Топорков 

Подлинник документа находится в деле №12-143/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.