П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., при секретаре Борта В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., защитника-адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-306/2017 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 октября 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 11 августа 2015 года;

- 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного; приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

по данному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 *** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

адрес> совместно с Б. и ранее ему не знакомым Ч., увидел у последнего в руках сотовый телефон «Explay Fresh». При внезапно возникшем умысле, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 потребовал у Ч. передать ему имеющийся у него сотовый телефон «Explay Fresh». Не подразумевая преступных намерений ФИО1, направленных на открытое хищение имущества, Ч. передал принадлежащий ему сотовый телефон «Explay Fresh» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3 000 рублей. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, и они явны для потерпевшего Ч., вытащил из слота сотового телефона две сим-карты, передал их Ч. и выгнал последнего из квартиры. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал на свою непричастность к открытому хищению чужого имущества, настаивал на том, что Ч. сам оставил принадлежащий ему сотовый телефон в квартире Б., а он забрал его с собой, чтобы в дальнейшем вернуть Ч. 

Также подсудимый пояснил, что когда он пришел в гости к Б., в квартире находился Ч., они распивали вместе пиво, он к ним присоединился. После того, как он увидел переписку Б. с Ч., то сделал ему замечание, что он женат, а пишет такие смс другим девушкам, после пошел курить на балкон, когда вернулся, Ч. не было в квартире. Когда его доставили в дежурную часть, он добровольно выложил на стол сотовый телефон. В протоколе он не расписывался, понятые отсутствовали. С Ч. до рассматриваемых событий знаком не был, а с Б. у них хорошие отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевший Ч., как при производстве предварительного расследования (л.д. 34-36, 84-85), так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что *** он пришел к Б. в гости. Они с ней пили пиво, позже пришел ФИО1, и они продолжили распивать втроем. ФИО1 увидел в телефоне Б. смс-сообщения интимного характера, которые он писал ей, спросил у него, зачем он пишет такие смс-сообщения, начал высказывать недовольство. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть, он дал. ФИО1 посмотрел его и сказал, что телефон не вернет. Он просил вернуть ФИО1 сотовый телефон, однако тот сказал, что его не отдаст. После ФИО1 открыл крышку телефона, вытащил 2 сим-карты, бросил на кухонный стол и попросил его уйти из квартиры. После этого он еще раз попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон, пояснив, что заберет его и уйдет, однако Олег продолжал выгонять его из квартиры. Поскольку ФИО1 был физически сильнее и крупнее по телосложению, то он сам вышел из квартиры, забрав 2 сим-карты. 

В судебном заседании потерпевший Ч. оглашенные показания подтвердил. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 63-66), потерпевший Ч. давал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что поступила ориентировка на ФИО1, в которой были указаны адреса его возможного нахождения. По оперативным данным, он мог находиться 

<

адрес>. ФИО1 из квартиры выходить не хотел, когда вышел, то был доставлен в отделение полиции, где у него в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон. При этом ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе, пояснив, что потерпевший сам выдал телефон ему.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в июне 2017 года она находилась дома, ей позвонил потерпевший и сказал, что хочет приехать в гости. Когда он пришел, то сидели и распивали пиво, которое он принес с собой. ФИО1 шел мимо ее дома и тоже решил зайти в гости, они втроем распивали пиво. Подсудимый взял ее телефон и увидел в нем сообщения Ч., стал спрашивать у него, почему он шлет сообщения подобного характера, на что Ч. пояснил, что подобное больше не повторится. ФИО1 взял телефон у потерпевшего, чтобы посмотреть, конфликтов по этому поводу не было. ФИО1 посмотрел телефон и положил его на стол. Они сидели в дружественной обстановке, выходили на балкон, чтобы покурить по одному и все вместе. Где находился в это время телефон Ч., она не следила. Ч. ушел первым, телефон лежал в это время на столе. Они хотели написать потерпевшему в интернете, что он забыл телефон, но отвлеклись, а потом ФИО1 ушел, взяв с собой телефон Ч., чтобы вернуть его последнему. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Б., данные последней в ходе дознания (л.д. 42-44), согласно которым *** она написала сообщение Ч. и пригласила в гости к себе в квартиру, расположенную 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, чтобы попить с ним пиво. Около 19 часов он пришел, принес 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Они прошли в кухню, где распивали спиртное. В ходе распития к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, который познакомился с Ч., так как ранее они не были незнакомы. После этого ФИО1 взял ее сотовый телефон, прочитав переписку между нею и Ч., которая имела интимный извращенный характер, ФИО1 стал высказывать Ч. словесные претензии по данному факту, поясняя, что ему не понравился текст сообщений. Ч. не отрицал, что действительно писал ей подобные сообщения, сказал, что больше подобного не повторится. В руках у Ч. она видела сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не знает, с сенсорным экраном, который ФИО1 попросил у Ч., чтобы посмотреть. Ч. сам передал ему сотовый телефон, при этом разблокировал его, введя пароль на дисплее. ФИО1 рассматривал сотовый телефон, Ч. стал просить, чтобы он вернул ему сотовый телефон, однако ФИО2 продолжал его держать в руках. После этого ФИО2, продолжая удерживать сотовый телефон в своих руках, открыл заднюю крышку сотового телефона, вытащил 2 сим-карты из слотов, бросил их на кухонный стол и сказал Ч. уходить из квартиры. Ч. еще раз попросил у него вернуть ему сотовый телефон, пояснив, что заберет сотовый телефон и сам уйдет из квартиры, однако ФИО1 стал выгонять его из квартиры. Поскольку он физически сильнее и крупнее по телосложению, Ч. сам вышел из ее квартиры и ушел. ФИО1 находился в ее квартире еще около 30 минут. Она спрашивала у него, зачем он забрал сотовый телефон у Ч., однако он ей ничего не пояснял, просто молча забрал сотовый телефон, и ушел из ее квартиры к себе домой. Кроме того, разговора о том, что Ч. вернется к ней в квартиру и заберет сотовый телефон, а также что сотовый телефон ему вернет ФИО1, не было. Не было и разговора между ней и ФИО1 о том, что она созвонится с Ч., чтобы ФИО1 лично вернул ему сотовый телефон. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 67-70), свидетель Б. давала аналогичные показания. 

Свои показания, данные в ходе дознания, свидетель Б. подтвердила, указав, что при даче показаний дознавателю, а также при проведении очной ставки с ФИО1 события помнила лучше. Она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписывалась, давление на нее при этом не оказывалось.

После допроса свидетеля Б., подсудимый с показаниями свидетеля не согласился, указал, что он не удерживал телефон у себя, потерпевший сам его забыл.

Свидетель Ш. охарактеризовала ФИО1 положительно, по обстоятельствам совершенного преступления ничего не смогла пояснить, при этом указала, что от ФИО1 ей было известно, что тот был в гостях у Б., где у него с потерпевшим возник конфликт из-за каких-то смс-сообщений, также говорил, что взял телефон, чтобы в интернете посмотреть что-то.

Показания потерпевшего Ч. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, такими как:

- телефонным сообщением Ч. о том, что неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением Ч. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Explay Fresh» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов участвовавшей при осмотре Б. за кухонным столом ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у Ч. (л.д. 6-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон «Explay Fresh», принадлежащий Ч. (л.д. 14);

- справкой №, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Explay Fresh» составляет 3 000 рублей (л.д. 86);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ч. была изъята картонная коробка из под сотового телефона «Explay Fresh» и кассовый чек (л.д. 39-41);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ч. уверенно опознал по внешним чертам лица и крупному телосложению ФИО1, как лицо, которое *** в вечернее время, находясь на кухне квартиры, расположенной 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ему остовый телефон «Explay Fresh» и выгнал его из квартиры (л.д. 59-62);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон «Explay Fresh» (л.д. 24-27).

- протоколом осмотра предметов, документов, объектом которого являлись изъятые картонная коробка, кассовый чек и сотовый телефон, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего Ч., суд признает их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий подсудимого на месте происшествия, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Его показания стабильны, последовательны. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Ч. не имеется, ранее до встречи в квартире Б. он с ним не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеется. 

После совершенного грабежа Ч., вернувшись домой, обратился в полицию, указав на то, что именно ФИО1 совершил преступление. 

Оценивая показания свидетелей Г., Б. и Ш., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания соответствуют требованиям УПК РФ, стабильны по существу, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, изложенными выше письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г. о том, что при проведении личного досмотра ФИО1 принимали участие понятые, данные обстоятельства подтверждаются самим протоколом, согласно которому понятые присутствовали, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, однако от подписи отказался. Каких-либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц, в том числе ФИО1, не поступило. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе дознания, поскольку данные показания являются правдивыми, стабильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. А противоречия, возникшие между данными показаниями и показаниями в судебном заседании, она пояснила, что на момент допроса дознавателем события помнила лучше.

Оценивая результаты опознания ФИО1 потерпевшим Ч., суд признает их также допустимым доказательством по делу, нарушений требований УПК РФ при проведении данного процессуального действия не установлено. Протокол предъявления лица для опознания подписан всеми участниками процессуального действия, замечаний и заявлений ни от кого, в том числе и самого ФИО1, не поступило. 

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, в части того, что потерпевший оставил телефон сам, и он его хотел вернуть несостоятельны, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Б. 

При проведении дознания по делу собрана совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела и принятия решения по существу. При этом версий, заслуживающих внимания о причастности к хищению имущества Ч. других лиц, подсудимым не приведено. Напротив, причастность ФИО1 к данному преступлению усматривается из совокупности собранных и представленных суду доказательств. 

Нахождение ФИО1 в квартире Б. подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Б., не отрицает этого и сам подсудимый. А показаниями свидетеля Г. подтверждается нахождение сотового телефона при ФИО1, когда осуществлялся его личный досмотр. 

Кроме того, из показаний, как самого потерпевшего, так и свидетеля Б. следует, что после того, как ФИО1 взял сотовый телефон потерпевшего, последний неоднократно просил вернуть его ему, однако подсудимый продолжал удерживать сотовый телефон при себе. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Судом отвергаются доводы подсудимого о том, что потерпевший сам оставил телефон в квартире Б., и расценивает его показания как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и понести более мягкое наказание.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 *** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Ч., причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего Ч.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Как следует из материалов дела, на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, гражданской супругой и малолетним ребенком, официального места работы не имеет, подрабатывает, за текущий год правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года, ФИО1 возложенные на него судом обязанности не нарушает, ежемесячно является на регистрацию. 

При этом по предыдущему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением административных ограничений. Однако он дважды допускал нарушения административных ограничений и привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного телефона при проведении его личного досмотра, что в свою очередь послужило возвратом похищенного имущества потерпевшему.

При этом иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года, которая не погашена и не снята на законных основаниях.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку наказание было назначено ему условно, и условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в период неснятых и непогашенных судимостей, в период отбытия условного наказания, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. У сына подсудимого ФИО1 – Ш. *** года рождения, есть мать, которая не лишена родительских прав в отношении него, иных лиц, находящихся на иждивении у ФИО1, не имеется. 

Основания для применения статьи 82 УК РФ отсутствуют, поскольку суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года, принимается во внимание отрицательная направленность его личности. При этом учитывается поведение ФИО1 во время испытательного срока, назначенного по приговору, а именно через непродолжительный промежуток времени после постановления приговора от 8 сентября 2016 года с условным исполнением наказания, в период также непогашенной судимости по приговору от 14 октября 2013 года ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущих наказаний как в виде реального лишения свободы, так и последующего – условного осуждения, оказалось недостаточным. 

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года отменить, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не находит, и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Кроме того, в настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 августа 2017 года, по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по данному приговору и приговору от 18 августа 2017 года, с применением правил пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических или психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу. 

При таких обстоятельствах, установленные судом процессуальные издержки за услуги адвоката подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года, отменить. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 сентября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 940 рублей за услуги адвоката в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин