Дело 2-552/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000584-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-552/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2019 года между ФИО1 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 м к северо-западу от бывших ЦЭММ. Разрешенное использование земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта предпринимательской деятельности. В соответствии с техническим паспортом, составленным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 17.01.2025 года, здание, объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: Тульская область, г. Богородицк, примерно в 400 м к северо-западу от бывших ЦЭММ, имеет общую площадь 152,6 кв.м, из которых основная – 137,9 кв.м, вспомогательная – 14,7 кв.м. Согласно техническому заключению №, в результате указанного объекта нежилого здания – автосервиса установлено, что указанный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец желает узаконить строение и признать на него право собственности в установленном законом порядке.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 метров к северо-западу от бывших ЦЭММ (лит. А, общей площадью 152,6 кв.м, из которых основная площадь – 137,9 кв.м, вспомогательной – 14,7 кв.м).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 года между ФИО1 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 м к северо-западу от бывших ЦЭММ. Разрешенное использование земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке истец возвёл нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 метров к северо-западу от бывших ЦЭММ (лит. А, общей площадью 152,6 кв.м, из которых основная площадь – 137,9 кв.м, вспомогательной – 14,7 кв.м), в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как усматривается из технического плана здания, объект придорожного сервиса 2023 года постройки, состоит ил лит. А, является одноэтажным. Общая площадь строения составляет 152,6 кв.м, в том числе нежилая площадь – 137,9 кв.м, вспомогательная – 14,7 кв.м.

Согласно выводам технического заключения №, составленного ООО «Архитектурно-проектный центр» объект размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров предъявляемых к зоне О1 и СП 42.13330.2016 №Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно техническому плану здания нежилое здание расположено в границах земельного участка.

С целью проверки доводов сторон судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 16.07.2025 года № следует, что строение автосервиса (ремонтной мастерской) площадью 160,7 кв.м, расположенное на земельном участке, КН №, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 метрах к северо-западу от бывших ЦЭММ, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований действующих санитарных норм и правил, градостроительных норм.

Изучив заключение судебного эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным.

Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение в отношении самовольной постройки, как и доказательств её положения в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенным самовольным строительством, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорный нежилой объект, являются законными и обоснованными, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено, сохранение на месте спорного строения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

В связи с изложенным, при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд полагает возможным сохранить самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, примерно в 400 метрах к северо-западу от бывших ЦЭММ (лит. А, общей площадью 152,6 кв.м, из которых основанная площадь 137,9 кв.м, вспомогательная – 14,7 кв.м).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.