Дело № 1- 355/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. ФИО8 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е. 

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Домнина А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 кл.), холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 16.10.2024г. и содержащегося под стражей с 18.10.2024г. до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ ФИО8, 

<

адрес>-А, и воспользовавшись отсутствием ФИО2, который совместно с Свидетель №1 и ФИО7, находились в торговом зале вышеуказанного магазина, вступил в предварительный преступный сговор, c неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1), направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнении достигнутого ими преступного сговора, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, находясь совместно с Свидетель №1, ФИО7 и ФИО2 на площадке для разгрузки товара, магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ ФИО8, 

<

адрес>-А, где ФИО1, согласно отведенной ему роли и в целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья нанес ему один удар кулаком в лицо причинив физическую боль, после чего повалил его на землю и стал удерживать в таком положении, а Лицо1, действуя совместно и согласовано с ФИО1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, наступило ногой на правую руку потерпевшего, причиняя последнему острую физическую боль и нанесло ему кулаком не менее двух ударов в область лица, после чего ФИО1 и Лицо1 нанесли не менее двух ударов каждый ногами в область головы, ног и тела потерпевшего, причинив ему физическую боль, осознавая что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению подавлена их совместными противоправными действиями ФИО1 и Лицо1, действуя совместно и согласовано в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для потерпевшего и иных лиц находящихся на месте совершения преступления, стали досматривать содержимое карманов одетой на ФИО2 одежды откуда похитили мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом памяти 256 ГБ в полимерном чехле общей стоимостью 11 950 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности; банковские карты АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» материальной ценности не представляющие, а также сорвали с шеи потерпевшего ФИО2 цепочку из серебра 925 пробы, весом 30,00 грамм, длиной 40 сантиметров, стоимостью 3 830 рублей; подвеску из серебра 925 пробы, весом 5,00 грамм, стоимостью 638 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 418 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 насилия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены подкожная гематома мягких тканей волосистой части головы, ссадина теменной области справа, ссадины правой кисти, что, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), расценивается как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал частично, обвинение ему понятно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО6, а также с неизвестным ему мужчиной (познакомились в этот день в ходе распития спиртных напитков) в сопровождении ранее ему неизвестного ФИО2 проследовали к зданию ОМВД по г.о.ФИО8, после чего перейдя через дорогу направились в магазин «Магнит», чтобы купить еще спиртных напитков, ФИО8 проследовал с ними же. К-вы приобрели в магазине спиртное и вышли, а ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной зашли за угол магазина. После чего Анна сказала ему, что ФИО8 пристает к ее матери –Ирине, поэтому он подошел к ФИО8 и нанес ему один удар кулаком в лицо отчего ФИО8 упал на землю. Затем он нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу, неизвестный мужчина также стал наносить удары ФИО8, однако договоренности у них об этом не было. ФИО1 увидел в кармане ФИО8 телефон и похитил его, вместе с находящейся в нем банковской картой. Телефон отдал неизвестному мужчине, а банковской картой пытался воспользоваться в магазине, но на ней не оказалось денежных средств. После чего они все вместе покинули место происшествия, а ФИО8 остался лежать на земле, помощь он ему не оказывал. Вину признает в том, что он совершил грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, группой с неизвестным мужчиной не действовали, договоренности на совершение данного преступления у них не было. В содеянном раскаивается. Ранее ФИО8 не знал, неприязненных отношений нет, ФИО6 его друзья. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находясь в парке, который расположен около пруда по 

<

адрес> на лавочке, кормил голубей, к нему подошла девушка среднего телосложения, одетая в пуховик (болоньевый) бежевого цвета, левая передняя часть которого была испачкана на вид кровью, как потом ему стало известно Свидетель №1 которая попросила проводить ее до отделения полиции в 

<

адрес>, он-согласился. По пути следования, поднимаясь вверх к 

<

адрес>, девушка сказал, что она не одна и что с ними пойдут ещё знакомые, на что он также согласился, не видя чего – то подозрительного. Девушка к кому-то обращаясь, сказала пошлите, и к ним подошли молодой человек на вид около 25-30 лет, ростом примерно 170-175 сантиметров, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, при себе у него находился рюкзак темного цвета, без головного убора, волосы светлого цвета, короткостриженые, под глазом у молодого человека также был синяк и женщина на вид 45- 50 лет, которая подойдя к ним пояснила, что девушка это её дочь. В ходе движения указанные лица распивали алкогольную продукцию, а именно пиво. Придя к отделу полиции, вышеуказанную компанию не пустили, в связи с чем, они попросили его проводить их обратно к тому месту, с которого они начали движение, так как дорогу обратно они не найдут, на что он согласился. Далее они проследовали по навигатору в обратном направлении, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, Анна попросила его зайти в магазин для того, чтобы они приобрели себе ещё спиртные напитки, на что он согласился и они подошли к указанному выше магазину. Возле магазина молодые люди встретили как он понял своего знакомого так, как они обращались к нему по имени, а именно «Сергей», на вид Сергею было около 35-40 лет, ростом около 178 сантиметров, среднего телосложения, волосы темного цвета, короткостриженые, также он заметил отсутствие верхних передних зубов и на пальцах левой руки были наколоты «арестантские» татуировки. Сергей был одет в спортивную куртку томного цвета, штаны темного цвета. Далее они все вместе проследовали в магазин, но он в помещение заходить не стал, остался ждать в предбаннике. Анна, находясь около кассы перед тем как пробьют ей товар, подошла к нему в предбанник и попросила его, чтобы он оплатил им пиво, на что он отказался, посчитав это лишним. После чего девушки самостоятельно оплатили за пиво и они все вместе вышли на улицу. Выйдя из магазина они проследовали в правую сторону к кофейне и повернули в проулок между аптекой и зданием, в котором был расположен магазин и пройдя вперед оказались с задней стороны магазина, где была расположена разгрузочная зона. Мать ФИО10 села на ступеньки и начала распивать пиво, где в этот момент находилась сама Анна ему неизвестно, так как он ее не видел. Он, Сергей и первый молодой человек, находились в 5 метрах от ступенек. Так как ему всё надоело, то он сказал, чтобы они побыстрее всё заканчивали или он пошёл, на что Сергей схватил его своей рукой за правую руку и задал ему вопрос о том, почему он повел себя не красиво, не оплатил дамам пиво? и что ему следовало бы за это извиниться, на что он ответил, что не видит ни повода, ни смысла перед кем-либо извиняться. Далее Сергей спросил его: «Хорошо ли он подумал?», на что он ответил: «По любому хорошо подумал». В ходе их разговора с Сергеем, к ним вмешался первый молодой человек, который задал ему вопрос: «За кого он их принимает?». Он отвлёкся на молодого человека, чтобы ему ответить, как со стороны Сергея в область верхней губы кулаком почувствовал удар. От удара он почувствовал сильную боль. В этот момент, он понял, что молодые люди настроились к нему отрицательно, также настораживала, что они находились в алкогольном опьянении, в том числе крепче телосложением, то начал пытаться как – то себя защитить, а именно, схватил Сергея за руки, но последний не успокаивался и они начали толкаться. После чего Сергей повалил его на землю на спину и навалился на него сверху, держа его тело и левую руку (Сергей находился слева). В момент падения он сильно ударился затылком об землю, от чего почувствовал сильную физическую боль и начал терять сознание, но не совсем, еще пытался встать. Далее он почувствовал, что на его правую руку кто-то наступил, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. Кто именно наступил, он не видел, но предполагает, что это был первый молодой человек. Далее от молодого человека № ему в лицо последовали ещё два удара кулаком, от чего он почувствовал сильную физическую боль и окончательно стал терять сознание, но ещё понимал, что происходит, а именно, он понял, что Сергей достаёт из левого кармана его штанов принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Хуавэй». Телефон был куплен в августе 2024 года в салоне магазина «МТС» в 

<

адрес> за 13 000 рублей, в настоящее время мобильный телефон оценивает за 13 000 рублей, документы не сохранились. Мобильный телефон был в корпусе темного цвета и в защитном чехле тёмного цвета, который был куплен вместе с телефоном за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей, также в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которая была куплена вместе с телефоном за 350 рублей, которую оценивает в настоящее время за 350 рублей. Под чехлом мобильного телефона находились две банковские карты, а именно банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на его имя и банковская карта АО «Альфа Банка» не именная. Денежных средств с банковской карты сняты не были. В настоящее время они заблокированы. Он ещё раз попытался встать, но почувствовал сильный удар ногой Сергея по голове и потерял сознание. Сколько времени, он пролежал без сознания, он не знает, но когда очнулся, около него вышеописанных граждан не было. Встав, как он понял, направился в сторону дома, но пройдя какое-то время, он понял, что не понимает куда идет, чувствуя, что с головой что-то не то. Тогда решил зайти в магазин «Дикси», который расположен по адресу: 

<

адрес>, около которого почувствовал себя плохо. Зайдя в магазин, он попросил продавцов, чтобы они вызвали скорую помощь, что они и сделали. По приезду скорой помощи, последние не оказав ему никакой помощи, сославшись на то, что у него нет никаких документов подтверждающих его личность, уехали, сказав, чтобы ждали сотрудников полиции. По приезду сотрудника полиции, последний взял с него заявление и объяснение, в том числе рассказал, как ему действовать дальше, а именно, обратиться в травмпункт и со справкой явиться в отдел полиции, после чего отвёз его домой. По приезду домой, осматривая себя, он обнаружил, что у него на шеи отсутствует серебряная цепочка, которую осенью 2016 году купил за 7 500 рублей в магазине «Жемчуг» в 

<

адрес> и кулон в виде знака зодиака «Водолей, восьмиконечный», который висел на цепочке, который купил вместе с цепочкой за 2 500 рублей. На следующий день, он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз ушиб, гематома, ссадина м/т волосистой части головы, правой кисти. Из-за сильных болей головы и тела к врачам не обращался, но в ближайшее время пойдет на приём и продолжит лечение. Ко всему изложенному добавил, что на парковке, на которой его избивали, толи сработала сигнализация, толи кто-то открыл машину, точно сказать не может, в этот момент Сергей и молодой человек отпустили его и убежали в неизвестном направлении. Когда это всё происходило сказать не может, так как терял сознания. Таким образом у ФИО2 было похищено следующее имущество: - цепочка из серебра 925 пробы, плетение «бисмарк», весом серебра 30 гр., длиной 40 см, приобретенная осенью 2016 года в новом состоянии за 7 500 рублей, ее стоимость оценивает в 7 500 рублей; - подвеска из серебра 925 пробы, весом серебра 5 гр., приобретенная осенью 2016 года в новом состоянии за 2 500 рублей, ее стоимость оценивает в 2 500 рублей; - мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом память 256 ГБ был приобретен в августе 2024 года в б/у состоянии за 13 000 рублей. На момент хищения мобильный телефон был в рабочем состоянии, его стоимость оценивает в 13 000 рублей; - чехол для мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova 10 SE», был приобретен в августе 2024 года за 1000 рублей, на момент хищения поврежден не был, его стоимость оценивает в 1000 рублей; - сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, установленная в мобильном телефоне торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом память 256 ГБ материальной ценности для него не представляет, поскольку он ее бесплатно возобновил в салоне сотовой связи; - банковская карта АО «Альфа Банк» материальной ценности для него не представляет, поскольку он ее заблокировал, и денежные средства находящиеся на ней, похищены не были; - банковская карта ПАО «ВТБ» материальной ценности для него не представляет, поскольку он ее заблокировал, и денежные средства находящиеся на ней, похищены не были. Потерпевший №1 был ознакомлен с заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость цепочки из серебра 925 пробы, плетение «Бисмарк», весом серебра 30,00 гр., длиной 40 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 830 рублей. Рыночная стоимость подвески из серебра 925 пробы, весом серебра 5,00 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 638 рублей. Рыночная стоимость мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом память 256 ГБ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 11 833 рублей. Рыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova 10 SE», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 117 рублей. С указанной оценкой похищенного у него имущества, он согласен. Ранее он указывал ту стоимость похищенного имущества, за которую оно было им приобретено (л.д. 99-101, 104-108, 116-118),

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она познакомилась с мужчиной по имени ФИО4. Вместе с ней были ее дочь Свидетель №1, Сергей. Находясь в проулке между аптекой и магазином «Магнит», расположенным напротив здания Чеховского городского суда они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ФИО4, ранее неизвестным мужчиной и Сергеем возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Сергей и неизвестный мужчина начали бить ФИО4 и повалили его на землю. После того как ФИО4 оказался на земле неизвестный мужчина начал снимать с его шеи цепочку, а Сергей ощупав карманы ФИО4, достал мобильный телефон и убрал в карманы своей куртки, после чего они все вместе покинули место где произошла драка, зайдя за угол магазина Сергей достал похищенный у ФИО4 мобильный телефон и сняв с него чехлом обнаружил под ним банковскую карту, которую забрал себе, а сам мобильный телефон передал неизвестному мужчине, после чего Сергей сказал ее дочери Анне, что необходимо пойти в магазин «Магнит», для того, чтобы проверить есть ли на принадлежащей ФИО4 банковской карте денежные средства, для того, чтобы их можно было похитить, путем оплаты картой товаров в различных магазинах. Далее Сергей проследовал в помещение магазина, Анна проследовала за ним, находясь в магазине Сергей взял банку пива, упаковку колбасы и батон хлеба, а также несколько глазированных сырков для того, чтобы попробовать изначально оплатить указанные сырки банковской картой похищенной у ФИО4. Находясь на кассе магазина, кассир пробила глазированные сырки, а Сергей приложил похищенную у ФИО4 банковскую карту к терминалу для оплаты (карту он прикладывал несколько раз), однако оплата не прошла, в связи с чем Сергей понял, что на ней нет денежных средств и они покинули помещение магазина. Выйдя из магазина Сергей и Анна подошли к ним. Затем ранее неизвестный мужчина предложил им проследовать в парк, который находился не далеко от указанного магазина для того, чтобы там продолжить распитие спиртных напитков, на что они согласились и проследовали за ранее неизвестным мужчиной. Находясь в парке они около 10-15 минут посидели на лавочки, распивая при этом спиртные напитки. Далее к ним подошла ранее неизвестная женщина, на вид около 35 лет, плотного телосложения, ростом около 150 сантиметров, у женщины были волосы темного цвета собранные в маленький хвост, как была одета девушка она сообщить не может, так как не помнит, однако может сообщить, что по ее одежде было видно, что она только что вышла из дома на улицу. Также с женщиной находился ребенок, на вид около 12-15 лет, ростом около 150 сантиметров, плотного телосложения, у ребенка были короткостриженые волосы темного цвета, ребенок был одет в куртку темного цвета, а также штаны темного цвета. Когда указанная женщина подошла к ним ранее неизвестный мужчина сообщил, что данная женщина является его супругой, после того как она подошла к ним, то между ней и ранее неизвестным мужчиной возник словестный конфликт, после которого мужчина совместно с женщиной проследовали в сторону дома, какого именно она сообщить не может так, как не помнит (л.д. 121-124),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.130-133),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые находясь с задней стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, причинили ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположена парковка для автомобилей с задней стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности двое ранее неизвестных ему мужчин повалили его на землю и открыто похитили принадлежащую последнему серебренную цепочку с подвеской в виде знака зодиака, мобильный телефон торговой марки «Хуавей», в корпусе темного цвета и защитном чехле темного цвета под котором находились банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк» (л.д.16-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи (л.д.50-55),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: - 1.1. подкожная гематома мягких тканей волосистой части головы. 1.2. ссадина теменной области справа, ссадины (2) правой кисти. 2. О давности повреждения, указанного в п. 1.1, судить не представляется возможным, так как на момент судебно-медицинского обследования оно зажило, а в медицинских документах не указаны его морфологические характеристики (не указан цвет подкожной гематомы). Судя по морфологическим свойствам повреждений, указанных в п. 1.2, давность их составляет свыше 10ти суток до момента обследования судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено образование повреждений, указанных в п. 1, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. 3. Указанные в п. 1, повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов по механизму ударов и трения. Всего на теле от повреждений, указанных в п. 1, имелось не менее 4х (в области головы не менее 2х, в области правой кисти 2х) мест приложения травмирующей силы. 4. Повреждения, указанные в п. 1, в т.ч. каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что соответствует п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г.) (л.д. 60-63),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки из серебра 925 пробы, плетение «Бисмарк», весом серебра 30,00 гр., длиной 40 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 830 рублей. Рыночная стоимость подвески из серебра 925 пробы, весом серебра 5,00 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 638 рублей. Рыночная стоимость мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом память 256 ГБ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 11 833 рублей. Рыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova 10 SE», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 117 рублей. (л.д. 70-96),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем CD-R диском, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 177-189),

-просмотренной в судебной заседании видеозаписью «VID- 20241014-WA0019», из которой следует что мужчина в черной кофте (далее по тексту Лицо1) стоит напротив мужчины в темной одежде, который лежит на земле (со слов ФИО1а – это ФИО2, далее по тексту ФИО2), подходит мужчина в светлой куртке (со слов ФИО1а- это он, далее по тексту ФИО1), Лицо1 хватает ФИО8 за заднюю часть кофты, ФИО1 находится рядом, Лицо1 наносит удары ногами по голове и спине ФИО8, который лежит на спине, ФИО1 отстраняет Лицо1 от ФИО8, Лицо1 обыскивает одежу ФИО8, ФИО1 подходит и наносит один удар ногой по голове ФИО8, Лицо1 снимает с шеи ФИО8 предмет, подходит ФИО1 и они вместе продолжают обыскивать ФИО8, после чего уходят вместе с двумя женщинами, ФИО8 остается лежать на земле (Т.1 л.д.191).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №1, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в суде установлено, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, c ФИО5, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действовали совместно и согласованно между собой: ФИО1, согласно отведенной ему роли и в целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в лицо причинив физическую боль, после чего повалил его на землю и стал удерживать в таком положении, а Лицо1, наступило ногой на правую руку потерпевшего, причиняя последнему острую физическую боль и нанесло ему кулаком не менее двух ударов в область лица, после чего ФИО1 и Лицо1 нанесли не менее двух ударов каждый ногами в область головы, ног и тела потерпевшего, причинив ему физическую боль, осознавая что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению подавлена их совместными противоправными действиями ФИО1 и Лицо1 в продолжение своего совместного преступного умысла, похитили принадлежащее ФИО9 имущество: мобильный телефон торговой марки «Huawei» модели «nova 10 SE», объемом памяти 256 ГБ в полимерном чехле общей стоимостью 11 950 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности; банковские карты АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» материальной ценности не представляющие, а также сорвали с шеи потерпевшего ФИО2 цепочку из серебра 925 пробы, весом 30,00 грамм, длиной 40 сантиметров, стоимостью 3 830 рублей; подвеску из серебра 925 пробы, весом 5,00 грамм, стоимостью 638 рублей причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 418 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом каждый из них осознавал, что действует группой, ФИО1 и Лицо1 непосредственно принимали участие в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, ногам, телу потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что он с Лицом 1 действовал не группой и предварительной договоренности на совершение данного преступления у них не было, первоначально умысла на грабеж не было, суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО8, указавшего, что конфликт был спровоцирован совместно ФИО1 и ФИО5, из-за того, что он отказался оплачивать спиртное, приобретенное К-выми. Также опровергается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой усматривается, что ФИО1 и Лицо1 действуют вместе и согласованно и после нанесения ударов потерпевшему ФИО11 сразу обыскивают его одежду, Лицо1 снимает с шеи ФИО8 предмет, после чего уходят.

Довод ФИО1а о том, что он наоборот пытался отстранить Лицо1 от ФИО8 и прекратить нанесение ударов как раз и подтверждает их предварительную договоренность и умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в суде установлено, что ФИО1, нанес ему один удар кулаком в лицо ФИО9 причинив физическую боль, после чего повалил его на землю и стал удерживать в таком положении, а Лицо1, наступило ногой на правую руку потерпевшего, причиняя последнему острую физическую боль и нанесло ему кулаком не менее двух ударов в область лица, после чего ФИО1 и Лицо1 нанесли не менее двух ударов каждый ногами в область головы, ног и тела потерпевшего, причинив ему физическую боль. В результате примененного ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 насилия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены подкожная гематома мягких тканей волосистой части головы, ссадина теменной области справа, ссадины правой кисти, что, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО1 какой-либо психической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В применении ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических, токсических веществ в настоящее время ФИО1 не обнаруживает. В прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 218-219).

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, данными комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ-условное осуждение. 

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаялся, а также учитывая данные о его материальном положении и личности. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3460 руб. (2 судодня: 11.12.2024г.-ознакомление с материалами дела, 12.12.2024г.-участие в судебном заседании по 1730 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей –отменить, ФИО1 из - под стражи освободить в зале суда. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Домнину А.Е. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на здании и в помещении магазина «Магнит»-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта