Председательствующий по делу Дело № 22-465/2023

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 февраля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Гомбоева М.-Ж., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 января 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 октября 2014 года Ононским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> краевого суда от 14 января 2015 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года время содержания под стражей с 7 апреля 2014 года по 13 января 2015 года зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2020 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гомбоева М.-Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты>

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в инкриминированном преступлении, не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает о том, что судом не мотивировано решение об отказе в применении к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенный им возврат похищенного велосипеда не расценен судом в качестве возмещения имущественного ущерба и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ ввиду установления в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, причинение потерпевшей имущественного ущерба на сумму 6 000 рублей. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Просит признать возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, проверить обоснованность вменения ему квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Апелляционное представление заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной 

жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все представленные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены полно и правильно.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, связанный с причинением значительного ущерба гражданину, определен судом верно, подтвержден приведенными в приговоре показаниями потерпевшей относительно ее имущественного положения и не вызывает сомнений.

Что же касается наказания, то при его назначении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья, оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

С доводами относительно необходимости признания у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный велосипед был возвращен потерпевшей ФИО3 сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольно ФИО1

Утверждения о том, что в возмещение причиненного ущерба ФИО1 был приобретен и передан потерпевшей новый велосипед, документально стороной защиты также не подтверждены.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года и от 23 октября 2014 года.

В свою очередь, наличие данного отягчающего обстоятельства исключило возможность применения к ФИО1 положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, мотивирован, и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями закона. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом также верно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова