Судья Другов Д.Н.

№ 22-1473/2025

35RS0009-01-2025-001792-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

16 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Матвеева В.Б., осужденного ФИО1 и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Б.Е.А. автомобиль «...» государственный регистрационный знак №.... До исполнения приговора в части конфискации на данный автомобиль наложен арест.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению судебных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 11 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным.

Состояние алкогольного опьянение у ФИО1 определялось алкотектором «Юпитер». В руководстве по эксплуатации алкотектора «Юпитер» указано, что при температуре окружающего воздуха 20 ± 5 °С пределы допускаемой погрешности анализатора при диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,200 мг/л составляют ± 0,020 мг/л.

У ФИО1 при освидетельствовании был установлен результат - 0,162 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспекторами ДПС не было зафиксировано, какой был «нулевой» показатель алкотектора до начала освидетельствования. Он мог составлять 0,020 мг/л. Температура окружающего воздуха и температура в автомобиле сотрудников ДПС не измерялась и не устанавливалась. Поэтому, если бы «нулевой» показатель алкотектора до начала освидетельствования составлял 0,020 мг/л, то у ФИО1 получилось бы 0,160 мг/л, что соответствует норме и состоянием опьянения не является.

Суд эти доводы стороны защиты не проверил и не оценил.

Защитник просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодского района Дурягин Д.Н., приводя свои доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Матвеев В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Прокурор Шилов Н.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы ФИО1 о том, что утром 11.09.2024 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что вечером 10.09.2024 г., в период до 23 час. он выпил бутылку пива объёмом 1,5 литра, после чего лёг спать. С утра 11.09.2024 г. он чувствовал себя хорошо и решил поехать на автомобиле на рыбалку. Жена говорила, что у него имеется запах алкоголя, но он всё равно решил ехать. Около 08 час. он на автомобиле ... выехал из дома. Через 20 минут в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. По их требованию он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат – 0,162 мг/л. С результатами освидетельствования он согласен. Не согласен с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей и документами дела в их совокупности, а именно:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.09.2024 г.;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2024 г. и приложенным к нему бумажным чеком, которыми было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,162 мг/л;

показаниями свидетелей С.В.Н. и С.С.В. – инспекторов ..., об обстоятельствах, при которых ими утром 11.09.2024 г. был задержан автомобиль ... под управлением ФИО1, и об обстоятельствах освидетельствования водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра диска c видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Б.Е.А. – супруги осужденного, о том, что в период с 22 до 23 час. 10.09.2024 г. ФИО1 выпил 1,5 литра пива, после чего лёг спать. В 08 час. 11.09.2024 г. муж на их автомобиле ... уехал на рыбалку. Через некоторое время супруг позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.08.2023 г., которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суждения автора жалобы о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Факт управления ФИО1 автомобилем ... подтверждён представленными доказательствами и осужденным не оспаривается.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 «Правил освидетельствования», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном «Правилами», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер №... и действительную поверку – до 15.05.2025 г.

В результате измерений наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,162 мг/л, у осужденного было установлено состояние опьянения на основании концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2024 г. (...)

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нём отражены в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения у ФИО1 не была учтена погрешность прибора «Юпитер», не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленную законодателем величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) включена возможная погрешность измерений, с учётом температуры воздуха, влажности и других условий.

То есть, вышеуказанная нормативная величина 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, и погрешность технического средства измерения).

Иное понимание значения приведённой в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием защитником норм материального права – примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств допущено не было.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция считает справедливым.

Решение суда о конфискации автомобиля ... принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ