Дело № 2-2794/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А. 

при секретаре Теркиной К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12 551 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленного иска указал, что ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца непродовольственных товаров в магазине НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации ДАТА была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 23 881 руб. 80 коп. Ответчик согласилась с выявленной суммой, просила её погасить путем удержания денежных средств из заработной платы. На момент увольнения ответчика сумма не возмещенного материального ущерба составила 12 551 руб. 80 коп. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 47-48, 61-62), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора б/н от ДАТА состояла с истцом в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА, выполняла должностные обязанности продавца непродовольственных товаров (л.д. 7-8, 58).

Согласно заключенному сторонами договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ФИО2 приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 9-10).

ДАТА истцом был издан приказ о проведении инвентаризации магазина НОМЕР по адресу: 

<

...> с ДАТА по ДАТА. 

С приказом об инвентаризации ознакомлен ревизор ФИО3 и продавец ФИО2 (л.д. 11-12). 

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт ревизии от ДАТА и составлена инвентаризационная опись ТМЦ, выявлена недостача на сумму 23 881 руб. 80 коп.(л.д. 12, 13, 15-32). Из содержания акта следует, что ФИО2 с остатком наличия товара согласна, претензий к ревизору не имеет. 

Доступ к ТМЦ в магазине НОМЕР по адресу: 

<

...> имела только ФИО2 ДАТА продавцом ФИО2 в письменной форме было составлено обязательство (расписка), в соответствии с которым она приняла на себя обязательство погасить недостачу в сумме 23 881 руб. 50 коп. путем удержания денежных средств из заработной платы и передачи наличных денежных средств менеджеру ФИО4 в срок до ДАТА (л.д. 33).

В тот же день ФИО6 на имя истца было написано заявление с просьбой о вычете недостачи из заработной платы (л.д. 34), а также заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 59). 

ДАТА истцом был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств, в том числе 8 329 руб. из заработной платы и 3001 руб. из компенсации за отпуск (л.д. 60). Итого удержано 11 330 руб. 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. 

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба после увольнения от истца суду не представлены. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Ответчик каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 503 руб., эти расходы подтверждены платежным поручением, то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 12 551 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2019 года