Дело № 2-432/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Гавриловой М.А., 

с участием прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Комфорт Сервис», указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг установки истцу пластиковых окон на сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства в полном объёме перечислены в ООО «Комфорт Сервис» путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный». (дата обезличена) и (дата обезличена) истец направляла ответчику заявление о расторжении договора и претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Прокурор просит суд расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на услуги конструкций ПВХ, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 127000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 217170 рублей в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по договору от (дата обезличена) при отказе заказчика от исполнения обязательств по договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Восточный».

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллин А.Д., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ПАО КБ «Восточный», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения прокурора Тоцкого района Хабибуллина А.Д., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО1 заключен договор (номер обезличен) предметом которого явились действия исполнителя по оказанию услуг установки истцу пластиковых окон. 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 

<

данные изъяты>

Оплата стоимости услуг по договору осуществлена истцом за счёт средств потребительского кредита, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Деньги были перечислены ответчику со счета истца. 

(дата обезличена) между ООО «Комфорт Сервис» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки (номер обезличен), согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. 

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. (дата обезличена) истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от (дата обезличена) и вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. 

Из сообщения ООО «Комфорт Сервис» от (дата обезличена) следует, что в адрес ООО «Комфорт Сервис» действительно поступала претензия от ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ФИО1 не возвращены по причине их отсутствия. Также указано, что организация не отказывается от своих обязательств, денежные средства будут перечислены на счет истца. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 

Поскольку доказательств исполнения услуг не представлено, а ответчик по настоящее время пользуется денежными средствами истца после своевременного получения заявления о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказания услуг от (дата обезличена) и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора от 20.03.2019 года ответчиком не представлено. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя и не вернул денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Комфорт Сервис» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за нарушения установленных сроков выполнения работ и (или) неисполнение требований потребителя об устранении недостатков и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона. 

При этом, отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей") не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". 

Поскольку истец ФИО1 отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуги конструкций ПВХ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 127000 рублей, уплаченную по договору, штраф в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в бюджет муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ерш

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.