Дело № 2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Колесникова Ю.Н., 

при секретаре Парсаданян М.Э., 

с участием: 

истца ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 которая от полученных телесных повреждений скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственная связь между его деянием и смертью ФИО1 установлена постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, погибшая приходилась ей матерью. Вследствие гибели матери она получила невосполнимую моральную травму, претерпела глубокие нравственные страдания, ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в денежном выражении в сумме 1 000 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что смерть матери была большим горем для неё, принесла сильные переживания и страдания. У ФИО1 всего три дочери, она (ФИО4), младшая дочь ФИО2 и средняя дочь в 

<

адрес> ФИО3 Мать проживала с младшей дочерью ФИО2, но она (ФИО4) хотела забрать мать к себе, так как ФИО2 мать обижала. Деньги, которые выплатит за моральный вред ответчик, она намерена поделить на всех сестёр. Она не обращалась в суд за возмещением морального вреда ранее, потому что её отговаривал муж, сейчас она болеет, ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре Шекснинской ЦРБ у врача невролога, и решила взыскать с ответчика компенсацию за смерть матери, так как ФИО5 никакого возмещения ей не производил и не предлагал, только оказал помощь в похоронах матери. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что работает директором Шекснинского ДРСУ, его заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Нарушения правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии с его стороны не было, скорость он не превышал, машина, которую ему доверил сын ФИО6, была исправна. Он согласился на прекращение уголовного дела по амнистии, так как потерпевшая ФИО7 во время рассмотрения дела отказалась от любых требований к нему. Считает, что ФИО1., на которую он совершил наезд, умерла от несвоевременного оказания медицинской помощи, а уголовное дело было рассмотрено предвзято и его вина в гибели 

<

данные изъяты> доказана не полностью. Погибшая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не по пешеходному переходу, ходя неподалёку имеются два перехода. Такой суммы денег, которую просит взыскать истец у него нет, он оказывал помощь в похоронах погибшей, оплатил в похоронную службу около 20 000 рублей, за возмещением морального вреда истец к нему не обращалась. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему и принадлежит по настоящее время. В период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие автомашиной пользовался на законных основаниях его отец ФИО5 ФИО8 была доверена ФИО5 в технически исправном состоянии, с оформлением и передачей всех необходимых документов, включая полис ОСАГО.

Привлечённый судом к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы гражданского дела, обозрел подлинные материалы уголовного дела Шекснинского районного суда № в отношении ФИО5 и приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 которая пересекала проезжую часть напротив 

<

адрес> не по пешеходному переходу в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травмы, от которых скончалась в Шекснинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым при согласии обвиняемого прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции РФ, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем, выводы суда о виновности ответчика в совершении в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лицо, подпадающее под действие Постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истицу морального вреда действиями ответчика ФИО5

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО5, который, как следует из представленных в дело доказательств, объяснений ответчиков, пользовался и владел указанным автомобилем на законных основаниях, имел при себе документы на автомобиль, следовательно, должен нести ответственность по возмещению морального вреда.

Истец ФИО4 приходится дочерью погибшей ФИО1. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) в данном случае очевидны.

По обстоятельствам дела суд полагает денежную компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО5

Оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО6 суд не усматривает и полагает в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

При оценке характера причинённых истцу нравственных страданий и определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого человека. В судебном заседании истец пояснила, что её отношения с погибшей матерью были хорошие, она хотела взять мать на проживание к себе, смерть матери была большим горем для неё, принесла сильные переживания, в конце 2017 года она проходила лечение в медицинском стационаре у врача невролога.

Смерть ФИО1 наступила в результате действий ответчика ФИО5, совершенных по неосторожности. Погибшая ФИО1. совместно с истицей не проживала. Из материалов дела, объяснений истца усматривается, что у погибшей помимо дочери ФИО4 (истца) имеется также ещё две дочери ФИО2 и ФИО3., которые на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке за компенсацией морального вреда не обращались. Суд также принимает во внимание, что возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 которая переходила дорогу в неустановленном месте, не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, полагает, что такой размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО5 относительно смерти ФИО1. исключительно в результате несвоевременного оказания медицинской помощи в лечебном учреждении, не принимаются судом, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников