Судья: Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи 

при помощнике судьи 

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО9

адвоката, представившего удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО3 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изъятии и передаче уголовного дела №.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку данное решение принято незаконно и необоснованно. Полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, указав о правовой сложности уголовного дела, не привел конкретных обстоятельств, которые бы прямо указывали на его фактическую сложность. Тем самым отсутствие в постановлении ссылок на обстоятельства, указывающие на сложность уголовного дела, не могут свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку в таком случае расследование уголовного дело будет проводиться с нарушением ст. 152 УПК РФ. По мнению автора жалобы, прокурор высказала в судебном заседании предположение о сложности расследования настоящего уголовного дела для следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> не участвовал и пояснений относительно сложности расследования уголовного дела не давал. Считает, что неэфективность организации расследования уголовного дела в отношении ФИО7 не связана с правовой и фактической сложностью уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически признав немотивированность обжалуемого постановления, при этом указал, что отсутствие в постановлении мотивировки не влияет на его законность и обоснованность. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля, и пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления об изъятии и передаче уголовного дела № и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и передано для производства предварительного следствия в следственную часть следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия, в силу ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а руководитель следственного органа вправе выносить постановление о принятии уголовного дела к своему производству и уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, либо нескольким следователям.

В силу ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Следовательно, вынесение руководителем следственного органа постановления об изъятии и передаче уголовного дела № в пределах его полномочий не свидетельствует о нарушении требований закона.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что неуказание в постановлении обстоятельств, по которым, по мнению руководителя следственного органа, расследование уголовного дела для следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> представляет правовую и фактическую сложность, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку приведены мотивы, по которым принято такое решение.

Кром того обстоятельства указанные как в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого решения руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным доводам, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий ФИО8