Дело № 12-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «РегионКамаСтрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.09.2019 директор ООО «РегионКамаСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «РегионКамаСтрой» ФИО1 подана жалоба с доводами об отмене постановления. В качестве доводов к отмене постановления заявителем указывается на то, что фактически исполнить требования судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, поскольку счета организации были заблокированы, у общества денежные средства для исполнения требования исполнительного документа отсутствовали. Имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 уже был ранее предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем подвергнут наказанию дважды за одно правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя

В ходе проведения проверки должностными лицами первомайского РОСП г. Ижевска установлено, что на исполнении судебных присатвов-исполнителей находятся исполнительные производства 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере ? части заработка по месту работы должника – ООО «РегионКамаСтрой».

По указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, которые поступили в адрес общества 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Данные постановления содержали требование судебного пристава-исполнителя о перечислении удержанных денежных средств с заработной платы должника в течение трех дней с момента выплаты денежных средств.

В соответствии с приказом 

<

номер> от 

<

дата> обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя ООО «РегионКамаСтрой», т.е. ФИО1

За период с 01.10.2018 по 31.03.2019 с дохода должника бухгалтерией удерживались 50 % от суммы заработка ежемесячно, но перечисления на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска производились в срок, превышающий установленный в постановлениях об обращении взыскания на доходы должника, что подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, в действиях ФИО1, как должностного лица, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Довод о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, как основание для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности, поскольку начисление и выплата заработной платы производились в установленные сроки, выдача заработной платы осуществлялась, о чем имеются подписи в том числе ФИО1 

Судом также не принимается довод жалобы о том, что ФИО1 уже был ранее предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем подвергнут наказанию дважды за одно правонарушение. Направленное в его адрес предупреждение об уголовной ответственности не является процессуальном документом по делу об административном правонарушении и не может расцениваться как основание для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несвоевременное исполнение исполнительных документов является ничем иным, как причинение взыскателям имущественного ущерба, таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков