Дело № 2-3103/2023

50RS0019-01-2023-003363-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 17.03.2023 года около 10 часов 40 минут на 12 км + 562 метра автомобильной дороги А-108 МБК, расположенной на территории городского округа Клин Московской области произошло ДТП с участием автобуса «/данные изъяты/ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «/данные изъяты/ под его управлением. 

Автобус ЛИАЗ принадлежит МАП №9 МТДИ Московской области. 

Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО2. 

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 9-го грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка 9-го грудного позвонка и остистого отростка 8-го грудного позвонка, поверхностной ушибленной раны на затылочной области справа. 17.03.2023 года истец был госпитализирован в Солнечногорскую областную больницу, где находился на стационарном лечении до /дата/, а /дата/ перенес операцию на позвоночнике под наркозом. С момента выписки из больницы и по дату подачи иска истец находился на амбулаторном лечении. После ДТП и до настоящего времени испытывает физическую боль и физические страдания при выполнении простых физических нагрузок, не говоря о той физической боли, которую испытал сразу после ДТП, во время проведения операции и в начальный реабилитационный период. Причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Также указал, что понес дополнительные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и заключения договора на адвокатские услуги на сумму 25 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск. Полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска. Представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости на работе, отказать истцу в иске.

Прокурор в своем заключении считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, вопрос о взыскании судебных расходов вынесла на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023 года около 10 часов 40 минут на 12 км + 562 метра автомобильной дороги А-108 МБК, расположенной на территории городского округа Клин Московской области произошло ДТП с участием автобуса «/данные изъяты/ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «/данные изъяты/ под управлением истца ФИО1 

Автобус ЛИАЗ принадлежит МАП №9 МТДИ Московской области. 

Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО2

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 9-го грудного позвонка, перелома правого поперечного отростка 9-го грудного позвонка и остистого отростка 8-го грудного позвонка, поверхностной ушибленной раны на затылочной области справа. 17.03.2023 года истец был госпитализирован в Солнечногорскую областную больницу, где находился на стационарном лечении до 05.04.2023 года, а 28.03.2023 года перенес операцию на позвоночнике под наркозом. С момента выписки из больницы и по дату подачи иска истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела справками, выписным эпикризом. 

Как пояснил представитель истца, более 5 месяцев ФИО1 находился на больничном, перенес операцию на позвоночник, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП и до настоящего времени истец испытывает физическую боль и физические страдания при выполнении простых физических нагрузок, не говоря о той физической боли, которую испытал сразу после ДТП, во время проведения операции и в начальный реабилитационный период. Причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено Верховным судом в п. п. 25 - 30 указанного Постановлении Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Физически и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наступившие последствия.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца и образа жизни, имущественного положения ответчика, иных юридически значимых обстоятельств, указанных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также наличия в действиях водителя, работающего у ответчика, грубой неосторожности в виде несоответствия его действиям требованиям Правил дорожного движения РФ, изложенным выше, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2023 года и квитанцией к нему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей за удостоверение доверенности на представителя, которые он просил также взыскать с ответчика.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, либо конкретном судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере, расходов на оплату доверенности отказать. 

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова