Дело № 2-959/2017

3 мая 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года в городе Котласе дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования Котлас, Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в ее пользу с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МП «ПАТП») взыскана заработная плата в размере и государственная пошлина. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в ее пользу с МП «ПАТП» взыскана задолженность по заработной плате в размере и государственная пошлина. В период конкурсного производства данные решения суда исполнено только в сумме . Полагает, что муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Министерство финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации должны отвечать за муниципальное предприятие, поскольку предприятие доведено до банкротства по причине невыплаты дотаций из бюджета МО «Котлас», регионального и федерального бюджетов, для компенсации выпадающих доходов по перевозке пассажиров-льготников, в частности ветеранов Архангельской области. Так же полагает, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия в любом случае, в том числе и по долгам, возникшим в связи с трудовыми отношениями между работником и предприятием. В связи с чем просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым __.__.__ конкурсное производство в отношении МП «ПАТП» завершено, однако в ходе конкурсного производства МО «Котлас» не привлечено к субсидиарной ответственности. В ходе конкурсного производства МП «ПАТП» обращалось в суд о взыскании с МО «Котлас» убытков, возникших по причине установления МО «Котлас» тарифов на перевозку пассажиров по маршрутам № ниже фактической стоимости, однако решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Основания, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя, отсутствуют. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, исчисляется с __.__.__, когда МП «ПАТП» было исключено из Единого реестра юридических лиц. Просят в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений по существу требований не представил.

Представитель Министерства финансов Российской федерации ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, 

что Министерство финансов РФ и государство не принимало участие в учреждении МП «ПАТП», не назначало его руководителя, принадлежащее предприятию имущество находилось в собственности муниципального образования «Котлас», истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов РФ, в связи с чем требования к Министерству финансов РФ заявлены необоснованно. Министерство финансов РФ не может отвечать по долгам муниципальных предприятий. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просит в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ МП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, конкурсное производство, открытое в отношении муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» завершено.

Решением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ с МП «ПАТП» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере за период с __.__.__ по __.__.__ и государственная пошлина по делу. Решение вступило в законную силу __.__.__.

Из вышеуказанного решения следует, что присужденная в пользу истца заработная плата определена в связи с неприменением МП «ПАТП» минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, установленного Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ с МП «ПАТП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март, май 2008 года в размере и государственная пошлина по делу. 

Истец предъявила конкурсному управляющему исполнительный лист по выплате ему указанной заработной платы и судебный приказ.

Из искового заявления следует, что в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства частично погашена задолженность перед истцом, ему выплачено .

Истец полагает, что присужденная судебными актами заработная плата и не выплаченная на день подачи иска, должна быть ему выплачена ответчиками, поскольку банкротство МП «ПАТП» вызвано отсутствием финансирования со стороны как местного, так и регионального бюджетов, в том числе по оплате проезда ветеранов Архангельской области.

Согласно п. 1.3 Устава МП «ПАТП» учредителем предприятия является муниципальное образование «Котлас». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1).

Статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частями 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, применение части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что закон предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности при совершении учредителем (собственником) виновных действий, которые вызвали банкротство должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2005 - 9 мес.2007 годов МП «ПАТП» имело коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, финансовую устойчивость значительно ниже минимально нормативных, имелась неуклонная тенденция к ухудшению этих коэффициентов, отсутствовала чистая прибыль, неуклонно росли непокрытые убытки.

По заключению эксперта – ООО «Аудит-Эксперт» утрата платежеспособности произошла вследствие неэффективной экономической деятельности ввиду применения регулируемых цен, которые существенно ниже себестоимости, темпы роста себестоимости опережают темпы роста регулируемых цен, ограничен объем оказания услуг. Восстановление платежеспособности при дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности предприятия невозможно, восстановление платежеспособности за счет покрытия полученных убытков из внешних источников финансирования (бюджет, внебюджетные источники) невозможно ввиду отсутствия гарантий третьих лиц по исполнению обязательств предприятия перед кредиторами.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Котлас" устанавливались постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03 февраля 2006 года № 5-п/1, от 23 марта 2007 года № 12-п/7, а по маршрутам 154, 156 – администрацией МО «Котлас».

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, регулируемые цены не соответствуют экономически обоснованным в связи: 1) с наличием изношенного автобусного парка, отсутствия инвестиций на приобретение новой автобусной техники, что влечет повышение расходов на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, повышенный расход горюче-смазочных материалов, внеплановый сход техники с маршрутов (ухудшение качества обслуживания), 2) с опережающим ростом стоимости ГСМ по сравнению с ростом регулируемых цен на перевозку пассажиров городским общественным транспортом, 3) с уменьшением объема перевозок.

Следовательно, доказательств того, что применение регулируемых цен на перевозку пассажиров явилось единственной причиной, приведшей к несостоятельности МП «ПАТП», не представлено. 

Обязанность собственника имущества, субъекта Российской федерации и государства по прямому финансированию муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств со стороны администрации МО «Котлас» и Правительства Архангельской области по финансированию провоза льготных пассажиров, в частности ветеранов Архангельской области, истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что задолженности перед МП «ПАТП» местного, регионального и федерального бюджетов не имеется.

Решением арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по иску МП «ПАТП» к МО «Котлас» о взыскании убытков от перевозок пассажиров за период с __.__.__ по __.__.__ автомобильным транспортом по маршрутам № и № «Котлас-Вычегодский» отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствует противоправное поведение органов местного самоуправления МО «Котлас» при установлении тарифов на проезд пассажиров и истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер. 

Из материалов дела следует, что по договору от __.__.__, основанием к заключению которого явилось решение Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ №-р, а также обращение МП «ПАТП» к главе МО «Котлас» от __.__.__ №, МО «Котлас» предоставляет субсидии МП «ПАТП» на возмещение затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности муниципальных унитарных предприятий, оказывающих транспортные услуги в период конкурсного производства и ликвидации в целях погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям, не включенной в реестр требований кредиторов.

Однако предоставление субсидии предприятию на указанные цели не свидетельствует о признании МО «Котлас» своей ответственности в погашении задолженности по заработной плате истца, взысканной по судебному акту.

Следовательно, доказательств того, что отсутствие дотационного финансирования из федерального, областного и местного бюджетов явилось причиной, приведшей к несостоятельности МП «ПАТП», истцом не представлено. 

Также в деле нет доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МП «ПАТП» вызвана действиями или указаниями федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области, и муниципального образования, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к субсидиарной ответственности ответчики могли быть привлечены до ликвидации основного должника МП «ПАТП» в рамках процедуры конкурсного производства и истец при доказанности наличия соответствующих оснований имел право взыскать долг в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, Министерство финансов Архангельской области, Министерство финансов РФ не являются ни собственниками имущества МП «ПАТП», ни его учредителями, в связи с чем законных оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам МП «ПАТП» на указанных ответчиков не имеется.

Суд не находит оснований для применения в данном деле правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия в любом случае, в том числе и по долгам, возникшим в связи с трудовыми отношениями между работником и предприятием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Между тем, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам указанных истцом дел, в связи с чем правовые позиции Европейского Суда по правам человека неприменимы к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Судом признаются обоснованными доводы муниципального образования «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» и Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ МП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

МП «ПАТП» исключено из Единого реестра юридических лиц __.__.__.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о субсидиарной ответственности начинает течь с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении МП «ПАТП», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Истец с требованиями о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности обратился __.__.__, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» и Министерству финансов Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования Котлас, Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова