Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО10, 

третьего лица ФИО11, 

при секретаре Лобжанидзе Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 214 717, 52 руб., необходимые для замены окон. В обоснование указал, что ООО «ТЭН» являлся застройщиком объекта долевого строительства по адресу 

<

адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. С момента постройки дома он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить промерзание в оконных конструкциях, заменить стеклопакет. Однако ответчик мер не принимает. Со ссылкой на п. 5.1, 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для замены оконных конструкций, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования. Просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> способом, установленным в экспертном заключении ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 44140 рублей, штраф в размере 44140 рублей, судебные издержки в размере 112000 рублей. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Ранее в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Факт наличия в квартире истца промерзания оконных конструкций и продувания балконной двери не оспаривала. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО2 и оплату услуг ООО «ФИО9». Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 23670 рублей в связи с оплатой экспертизы ИП ФИО3 

Представитель третьего лица ООО «Гранд Строй» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Митра» (дольщик) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор N № ****** долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику в собственность объекты долевого участия, в том числе 1-комнатную квартиру площадью 52 кв.м. под условным номером №№ ******, расположенную на 25 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – третья очередь, общей площадью 27 750 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги 

<

адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер № ******.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенному между ООО «ТЭН « (застройщик), ООО Митра ( Дольщик -1) и ФИО12,, ФИО11 (Дольщик-2) (том 1 л.д.98-102), Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства – Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1 комнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м. под условным номером №№ ******, расположенную на 25 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – третья очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги 

<

адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый № ******, а Дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН» и ФИО12, ФИО11 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки по качеству, а именно: промерзание оконных конструкций в зимнее время, скопление конденсата на лоджии, кривая створка, образование наледи. 

Установив наличие указанных недостатков, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления об их устранении (л.д. 93-95 том 1).

Ответчик выполнял работы по устранению недостатков, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ и не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, выявленные недостатки устранены не были и проявлялись вновь.

В связи с чем, истец в адрес застройщика направил претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении (том 1, л. д. 36-37)., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ответчик истцу не отправил, после получения претензии каких-либо работ по устранению недостатков не проводил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку недостатки застройщиком устранены не были, истец обратился в суд.

С целью установления причин возникновения данных недостатков, а также способа и стоимости их устранения при рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л. д. 233-235).

Согласно заключению ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в конструкциях витража из алюминиевого профиля установлено наличие следующих недостатков – сопротивление теплопередаче фрагментов утепления витража меньше нормируемых значений; температура на внутренних поверхностях конструкций витража из алюминиевого профиля ниже минимально допустимых значений, уплотнительные прокладки открывающихся створок витража имеют зазоры и продольные трещины в местах изгиба. Качество выполненных строительно-монтажных работ и материалов по устройству оконного блока (алюминиевой светопрозрачной конструкции) в квартире по адресу 

<

адрес> не соответствует требованию строительных норм и правил. При производстве работ нарушены требования СП 50.133300.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Для устранения дефекта необходимо повысить сопротивление теплопередаче рассматриваемых узлов. Для этого требуется выполнение следующих мероприятий: а) воздушный зазор заполнить плитами минеральной ваты; б) максимально увеличить теплоизоляционные свойства наружного фасада путем замены однокамерного стеклопакета двухкамерным стеклопакетом, либо замена стеклопакета на сэндвич панель толщиной 24 мм, либо замена стеклопакета на сэндвич панель толщиной 32 мм. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 402 руб.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительная – техническая экспертиза (том 2 л.д. 187-190). 

Согласно заключению по результатам строительно – технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4 ООО «ФИО7» установлено, что в результате обследования алюминиевой светопрозрачной конструкции в жилой комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в жилой комнате и на лоджии установлены оконный витраж В-3.4А. 

В ходе осмотра конструкции витража в жилой комнате выявлены недостатки: разбиты два стеклопакета нижней секции витража, нарушена целостность уплотнителей в притворке створок витража, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва, щели от 3 до 12 мм в декоративных накладках расположенных с наружной стороны профиля витража, сована резьба крепления ручки на одной из створок витража. 

Витраж, расположенный на лоджии, имеет следующие недостатки: отсутствует регулировка раздвижной створки витража и герметизация верхнего стыка витража (лист 13 экспертного заключения). 

Согласно выводам эксперта, качество выполненных строительно – монтажных работ и материалов по устройству оконного блока и лоджии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 50.13320.2012 Тепловая защита зданий в части проектирования узла утепления, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» в части нарушения целостности уплотнителей и крепления запорных механизмов, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части устройства монтажных швов. 

Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. 

Перечень мероприятий по устранению недостатков приведен в таблице 11.3 Заключения экспертизы (стр. 22 Заключения). 

Стоимость всех восстановительных работ составляет 42976 рублей 00 копеек. 

Расчёт стоимости отражён в таблице 11.3 коммерческих предложений (стр. 25 Заключения). 

Оценивая экспертное заключение ФИО1, суд не находит оснований не согласился с ним и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно способа устранения выявленных недостатков, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в конструкциях витража из алюминиевого профиля и дверного блока из профиля ПВХ, определенные заключением судебной экспертизы, способом, установленным экспертным заключением, а именно:

Демонтажные работы:

-демонтаж стеклопакетов 4 шт., 

-демонтаж листов экструдированного пенополистерола толщиной 60 мм., 

-демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 100 мм., 

-демонтаж металлического листа шириной 150 мм.,

-демонтаж подоконника толщиной 20 мм., 

-демонтаж листов экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм.

Монтажные работы:

-монтаж металлического листа шириной 150 мм,

-устройство пароизоляционного слоя герметиком Стиз-В, 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (Пеноплекс стена тип 31) толщиной 40 мм шириной 160 мм, 

-монтаж минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, плотность не выше 45кг/м3, 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (пеноплекс стена тип 31) толщиной 60 мм, 

-монтаж сэндвич панели толщиной 32 мм в оконный профиль СИАЛ КП50, использовать Сэндвич- панель ППЭ 32х1500х3000 (трехслойная 0,5-31-0,5), 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (Пеноплекс стена тип 31) толщиной 20 мм, 

-установка подоконника. 

- для устранения зазоров в уплотнении заменить уплотнители на стыках рама- стеклопакет системы СИАЛ КП50, створка – стеклопакет системы СИАЛ КП50, рама- створка системы СИАЛ КП50; 

- Для выполнения внутреннего слоя герметизации монтажного шва промазка герметиком монтажного шва (по срезу монтажной пены) герметиком СТИЗ-В, монтаж оконных откосов из сэндвич – панелей толщиной 10 мм шириной 350 мм (материала б/у); 

- Для герметизации щелей декоративных накладок заполнить щели герметиком фасадным Soudaflex 40FC

- регулировка заполного механизма распашной створки с устройством нового болтового соединения

- регулировка раздвижной створки для обеспечения плотного примыкания 

- герметизация щелей и стыков балконного остекления. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая характер необходимых к проведению строительно-монтажных работ, установленных заключением эксперта, длительное бездействие ответчика по устранению недостатков в квартире истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него настоящим решением обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков светопрозрачной конструкции и балконной двери путем направления письменных обращений (заявлений – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца об устранении недостатков удовлетворены не были, он вправе требовать неустойку, установленную пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37). С учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков истец вправе взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с дата заключения договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд производит свой расчет неустойки. 

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена судом согласно заключению судебной экспертизы в размере 42 976 руб.

В этой связи расчет неустойки исходя из данной суммы и периода просрочки, с учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ и периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 373 891 руб. 20 коп. (42 976 руб. х 3% х 290).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работ, а также, учитывая заявленные истцом требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 976 руб. 

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны потребителя, которые привели к существенному увеличению размера неустойки.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию в пользу истца сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 988 руб. 00 коп. ( 42 976 + 5000) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек по операции Сбербанк – онлайн на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом оплачены оказанные ему юридические услуги по договору в размере 10000 рублей. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг ФИО12 по составлению рецензии на заключение ИП ФИО8 в сумме 10000 руб., расходы на оплату работ по обследованию состояния наружных ограждающих конструкций, составлению сметы ООО «ФИО9» в сумме 7000 руб. (том 1 л.д. 34).

Ответчик в свою очередь просит взыскать расходы на оплату экспертизы ИП ФИО13 пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23670 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменены, вместо взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 214717, 52 руб., истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

При этом, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 42976 руб., что составляет 20,2% (42976/214717, 52*100=20,02) от первоначально заявленных истцом требований. 

Суд отмечает, что проведенным на основании определения суда экспертным заключением ИП ФИО13 (том 2 л.д. 1-40), стоимость устранения недостатков была установлена в сумме 26402 руб. Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повторная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца, не согласного с заключением ИП ФИО13.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы заявленных первоначально исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 20,2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования ООО «ФИО9» в размере 1 414 руб. (7000 х 20,2%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9090 руб. (45000 х20,2%), расходы на представителя в сумме 2020 руб. (10000 х 20,25). 

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО13 пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано в размере 23670 руб. (30000 х 79,8%).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 10000 рублей на составление рецензии по заключению эксперта ИП ФИО13, суд не усматривает, поскольку указанные расходы суд признает не относимыми к заявленным уточненным исковым требованиям об устранении недостатков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1429,28 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину по 300 рублей за требование о возложении обязанности и компенсации морального вреда, всего 2029, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки в конструкциях витража из алюминиевого профиля и дверного блока из профиля ПВХ в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, способом, установленным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Демонтажные работы:

-демонтаж стеклопакетов 4 шт., 

-демонтаж листов экструдированного пенополистерола толщиной 60 мм., 

-демонтаж минераловатного утеплителя толщиной 100 мм., 

-демонтаж металлического листа шириной 150 мм.,

-демонтаж подоконника толщиной 20 мм., 

-демонтаж листов экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм.

Монтажные работы:

-монтаж металлического листа шириной 150 мм,

-устройство пароизоляционного слоя герметиком Стиз-В, 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (Пеноплекс стена тип 31) толщиной 40 мм шириной 160 мм, 

-монтаж минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, плотность не выше 45кг/м3, 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (пеноплекс стена тип 31) толщиной 60 мм, 

-монтаж сэндвич панели толщиной 32 мм в оконный профиль СИАЛ КП50, использовать Сэндвич- панель ППЭ 32х1500х3000 (трехслойная 0,5-31-0,5), 

-монтаж листа экструдированного пенополистерола (Пеноплекс стена тип 31) толщиной 20 мм, 

-установка подоконника. 

Для устранения зазоров в уплотнении заменить уплотнители на стыках рама- стеклопакет системы СИАЛ КП50, заменить утеплители на стыке створка – стеклопакет системы СИАЛ КП50, заменить уплотнители на стыке рама- створка системы СИАЛ КП50. 

Для выполнения внутреннего слоя герметизации монтажного шва промазку герметиком монтажного шва (по срезу монтажной пены) герметиком СТИЗ-В, монтаж оконных откосов из сэндвич – панелей толщиной 10 мм шириной 350 мм (материала б/у). 

Для герметизации щелей декоративных накладок заполнить щели герметиком фасадным Soudaflex 40FC.

Выполнить регулировку заполного механизма распашной створки с устройством нового болтового соединения.

Выполнить регулировку раздвижной створки для обеспечения плотного примыкания 

Выполнить герметизацию щелей и стыков балконного остекления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 976 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 988 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 020 руб., расходы по оплате досудебного исследования ООО «ФИО9» в размере 1 414, расходы на оплату экспертизы – 9090 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «ТЭН» расходы по оплате экспертизы в сумме 23670 рублей. 

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 29,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева