Дело № 2-1754/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Современные Технологии Связи». 

В соответствии с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 134 400 рублей.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по проведению технической экспертизы автотранспортного средства в размере 5000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 687 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Современные технологии».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на лечении.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из сообщения ГУЗ «Поликлиника №» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности. Однако им нарушен режим лечения, информацией о причинах неявки ФИО2 на прием к врачу лечебное учреждение не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, нарушение режима лечения, суд приходит к выводу о намеренном затягивании ФИО2 срока рассмотрения дела, в связи с чем, находит причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду неявки его представителя не заявлялось.

При этом, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 134 400 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 97 687 рублей 13 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ХК «Джастис», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 687 рублей 13 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного автомобиля в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 988 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 131 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО ХК «Джастис» экспертиз в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 687 рублей 13 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 131 рубль, а всего 105 818 (сто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ХК «Джастис» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 22 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 2 октября 2017 года.

Судья С.В. Шматов