Председательствующий по делу Дело №1099-2024 г.

судья Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Борисковой Е.В., предоставившей удостоверение №913 и ордер №346177 от 10 января 2024 года,

При секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 мая 2024 года апелляционное преставление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Читинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Клочневой В.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Борисковой Е.В., частично не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего его от обязанностей.

Преступление совершено в период с августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в г.Чите.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Малявко Н.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Черновского района г.Читы. Несмотря на указанные факты, судом первой инстанции, в нарушение требований общей части уголовного закона и ст.53 УК РФ, осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы территории Читинского района. Считает, что при таких обстоятельствах установление ФИО1 ограничений в виде запрета изменять место жительства и выезжать за пределы территории Читинского района без согласия специализированного государственного органа, нецелесообразно и повлечет неясности и трудности при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории Читинского района, установить ограничения – не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Черновского района г.Читы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.115) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, постоянного места жительства, на иждивении бабушки-инвалида и осуществление за ней ухода, состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Часть 1 статьи 308 УПК РФ регламентирует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ему запреты на изменение места жительства и выезда за пределы территории Читинского района Забайкальского края.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, что территориально расположено в Черновском районе г.Читы.

В то же время, согласно требованиям закона, ограничение свободы заключается в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены следующие виды муниципальных образований – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст.2 и 4 Устава Городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа от 25 мая 2017 года №53, краевой центр г.Чита наделен статусом городского округа, полное наименование которого муниципальное образование – городской округ «Город Чита», территория которого разделена на четыре административных района: Центральный, Ингодинский, Железнодорожный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями.

В случае установления ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории одного района г.Читы, что в нарушение требований закона, будет ухудшать положение осужденного, поскольку территория одного района города меньше, чем территория муниципального образования – городской округ «Город Чита», и к тому же не является муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем установления осужденному ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и исключения установленного ограничения на выезд за пределы территории Читинского района.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив из приговора ограничение на выезд за пределы территории Читинского района.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова