Дело12-26/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, 24.11.2018 года, в 19 часов 30 минут, на 13 км. автодороги Набережные Челны-Заинск возле д.ФИО2, управлял транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение водителя). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch № и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент задержания транспортного средства не управлял автомобилем, доказательств того, что водитель и пассажир поменялись местами не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, права ФИО1 не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнил, что на суде у мирового судьи участвовал защитник ФИО1, от услуг которого в настоящее время ФИО1 отказался. При рассмотрении жалобы в услугах защитника не нуждается. Считает, что мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, а автомобилем управляла супруга ФИО1, которая дала показания об этом при рассмотрении дела мировым судьей. Постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения ФИО1 не обжаловал, штраф в размере 500 рублей оплатил. Просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 24.11.2018 года, в 19 часов 30 минут, на 13 км. автодороги Набережные Челны-Заинск возле д.ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписями (л.д.8, 35), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после отказа ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудника ГИБДД, не обеспечившего участие понятых при составлении процессуальных документов, в частности при отстранении от управления транспортным средством, основываются на неправильном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола отстранения водителя от управления транспортным средством, велась видеозапись, поэтому участие понятых не требовалось.

Утверждение ФИО1, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается письменным рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, а также собственными пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи. Последующие утверждения ФИО1 (согласно видеозаписи) о том, что автомобилем управляла супруга ФИО1, свидетельствует лишь о непоследовательной позиции ФИО1, которая связана с желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Т.М.Р. которая является супругой ФИО1 и имеет прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку изначально пыталась создать видимость того, что именно она управляла автомобилем, инсценировав это путем пересаживания с пассажирского места на место водителя, на котором до этого в момент управления автомобилем сидел ФИО1

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в 19 часов 30 минут 24.11.2018 года на 13 км. автодороги Набережные Челны-Заинск в отсутствии при себе водительского удостоверения, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.34). Довод жалобы о том, что ФИО1 является юридически неграмотным, не может быть принят во внимание, поскольку для того, чтобы заявить о своем несогласии с вмененным административным правонарушением, специальных познаний в области юриспруденции не требуется. Поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявил сотруднику ГИБДД о том, что не управлял автомобилем, он не был лишен возможности сделать такое заявление и при вынесении постановления по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ФИО1 этого не сделал, согласившись с тем, что он управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы ФИО1, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин