УИД RS0051-01-2020-012557-32

Дело №12-1496/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 14 часов 54 минуты на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Леонтьев М.Ю. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что достоверных доказательств того, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, также материалы дела имеют процессуальные нарушения, видео не было приобщено изначально, в протоколе от 

<

дата изъята> указано, что ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством. 

В судебном заседании потерпевший З, с жалобой не согласился, пояснил, что на видеозаписи видно, что он выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора, данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями. 

В предыдущем судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО пояснил суду, что в феврале 2019 года на указанном перекрестке произошло ДТП и режим работы светофора поменяли. Перекресток является адаптированным, 3 секунды мигает зеленый сигнал светофора для тех, кто едет со стороны Академика ФИО2, 3 секунды мигает желтый и 4 секунды горит красный сигнал светофора для всех, для того, чтобы пешеходы нормально могли перейти дорогу. Если исходить из видеозаписи, ДТП происходит на 49 секунде, на 47 секунде загорается зеленый сигнал светофора, то есть на 45 минуте светофор загорается красным и желтым. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, в предыдущем судебном заседании, пояснила суду, что 

<

дата изъята> она с супругом ФИО1 ехала с дачи, на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора, так как шли ремонтные работы дороги двигались они медленно, когда заканчивали проезд, произошло ДТП. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в этот день она находилась на перекрестке на стороне поселка 

<

адрес изъят>, ей нужно было перейти на другую сторону к дому 

<

адрес изъят>. Она стояла, ждала, пока ей загорится зеленый сигнал светофора. Она видела, что автомобиль ФИО1 двигался последним на зеленый сигнал светофора, дорога была в ямах и все автомобили двигались медленно. Потом она услышала шум и увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, она пошла по своим делам, видела, как остановились другие автомобили, водители подбежали, чтобы помочь. После, когда возвращалась обратно увидела, что приехала скорая помощь, подумала, что произошло серьезное столкновение и решила оставить свой номер телефона на тот случай если будет разбор.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что приехала позже, так как, родители позвонили, сказали, что попали в ДТП. Также указала, что на данном участке дорога была в ямах.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 

<

дата изъята> он двигался по перекрестку 

<

адрес изъят>. Загорелся красный сигнал светофора он остановился, после того как загорелся зеленый сигнал светофора он со З, начали движение одновременно и тут появился автомобиль под управлением ФИО1 скорость автомобиля, под управлением З,, была небольшая. Считает, что если они двигались на зеленый сигнал светофора, значит, для ФИО1 горел красный. Однако утверждать этого не может, так как точно не видел. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 

<

дата изъята> он вместе со З, двигались по перекрестку 

<

адрес изъят> в сторону ТЦ Мега, на своих автомобилях, каждый по своей полосе. Остановился на красный сигнал светофора. После обратил внимание, что на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль «Рено», а у них загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, произошло ДТП. Также указал, что видел, что ФИО1 выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника, отобранных на судебном заседании, последний при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем, двигался на разрешающий сигнал светофора и с разрешенной скоростью. 

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружено повреждение двух правых дверей, двух правых крыльев, крыша, правые молдинги, 4 фары, две левые двери, два зеркала, два левых крыла; на автомобиле З, – передний бампер, две передние фары, два передних крыла, капот, декоративная решетка радиатора, две передние противотуманные фары. 

Как видно из схемы ДТП, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной водителями, место удара транспортных средств установлено на перекрестке на второй полосе от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля под управлением З,, также установлено направление транспортных средств. Однако, при этом из ее содержания невозможно достоверно установить на какой сигнал светофора выезжал на перекресток ФИО1

Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес изъят> в прямом направлении, выезжает на перекресток, в этот момент транспортным средствам, стоящим по 

<

адрес изъят> горит красный сигнал светофора, проезжая трамвайные пути в направлении 

<

адрес изъят>, загорается зеленый сигнал светофора транспортным средствам, стоящим по 

<

адрес изъят> и через некоторое время происходит столкновение с автомобилем под управлением З,, который в свою очередь начал движение в прямом направлении по 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора. 

Таким образом, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, что ФИО1 выезжал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 выезжал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. 

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не представлено. 

Показания свидетеля Свидетель №5, суд не может принять во внимание, так как суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку установлено, что он является знакомыми З,, в связи с чем, суд не принимает его показания в качестве доказательств виновности ФИО1

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.