Дело №.

УИД: 26MS0№-03.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«27» января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут в селе 

<

адрес> №, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения передал управление транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба с указанием о том, что указанное решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судя по почтовому конверту с почтовым идентификатором 35603038029706, обжалуемое постановление направлено мировым судьей в нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пятый день после его вынесения.

2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания его защитником ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство не рассмотрела (перешла к судебным прениям) и решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынесла.

При этом в протоколе судебного заседания в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 29.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что защитником ФИО12 A.Е. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства но делу об административном правонарушении.

3. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут в селе 

<

адрес>, №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения».

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут он не мог передать управление транспортным средством ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что в это время ФИО3 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС.

Во-вторых, он не находился в домовладении № по 

<

адрес>, и тем более не передавал в этом домовладении управление транспортным средством ФИО3, учитывая, что он в принципе ДД.ММ.ГГГГ не передавал никому управление транспортным средством, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно без его ведома приехал в 

<

адрес> из посёлка 

<

адрес>.

В-третьих, мировой судья указала, что он нарушил «п. 2.7 правил дорожного движения». В данном случае возникает вопрос: какие «правила дорожного движения» он нарушил – какого государства, чем они предусмотрены или кем установлены?

Если имелись в виду Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то для полноты ясности это и нужно было указать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В-четвертых, согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильное название транспортного средства ВАЗ-21053, а не ВАЗ 2105, как указано в постановлении мирового судьи.

4. Решение мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3 и основано лишь на показаниях сотрудника ДПС ФИО5, который бездоказательно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Все доказательства по делу, даже показания сотрудника ДПС ФИО5, которые суд положил в основу своего незаконного решения, свидетельствуют о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3, так как еще ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21053 р/з «о025то-26» сыну, которым управлял им без его ведома и согласия, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, так как этого от него не требовалось.

В ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении защитник ФИО1, также как и Верховный Суд Российской Федерации в указанных постановлениях, ссылался на положения ст.ст. 1.5., 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые фактически проигнорированы мировым судьей Черниковой Н.В.

5. В нарушение требований ст.ст. 24.1., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей неверно дана оценка указанным доказательствам, поскольку произведена на необъективном исследовании обстоятельств дела.

Так называемые доказательства его вины – копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта 

<

адрес> освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия рапорта ФИО6, на самом деле доказывают лишь то, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 так и не смог ответить на вопрос его защитника о том, каким образом им был установлен факт передачи управления транспортным средством сыну. Сотрудник ДПС ФИО5 подтвердил, что вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят предположительный характер, отвечая на вопросы его защитника, пояснил, что раз он является собственником транспортного средства, то значит, передал управление транспортным средств, показания ФИО5 не отражены в протоколе судебного заседания.

Показания сотрудника ДПС ФИО5 наоборот подтверждают показания свидетеля ФИО3 о том, что он продал автомобиль сыну, что сын находится в состоянии опьянения, поскольку он не слышал запах алкоголя от сына, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем мировой судья Черникова Н.В. поставила под сомнения показания сына ФИО3, что фактически является незаконным, поскольку ее вывод не основан на нормах закона.

Что касается видеозаписей, имеющихся в материалах дела, то они вопреки выводам мирового судьи Черниковой Н.В. объективно подтверждают его доводы о невиновности. 

<

адрес>ней мере, на видеозаписях не зафиксирован факт передачи им управления транспортным средством ФИО3, но зафиксированы его пояснения сотрудникам ДПС о том, что он ни в чем не виноват, так как продал автомашину сыну.

Если объективно оценивать данные видеозаписи то они, по сути, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела видеозаписи производились в ходе следующих процессуальных действий:

- отстранение ФИО3 от управления транспортным средством;

- освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Однако, на компакт-диске, имеющемся в материалах дела, отсутствуют видеозаписи указанных процессуальных действий, а фактически имеются разрозненные, случайные видеозаписи с видеорегистраторов, как он понимает, находившихся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, а также на одежде сотрудников ДПС, которые производились вне рамок процессуальных действий.

6. Мировым судьей Черниковой Н.В. отвергнуты его доводы и доводы защитника ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он находился в автомобиле только как пассажир, так как собственником данного автомобиля не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан и принадлежал ФИО3

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении для ФИО3 не истек 10-суточный срок для регистрации, транспортного средства и страхования своей гражданской ответственности

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перерегистрировано на ФИО7 объясняется тем, что после привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он решил продать автомашину, поскольку не смог бы ею управлять минимум 1.5 года.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокатом ФИО8 подана жалоба, с указанием о том, что данное решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации передал управление т/с ВАЗ-21053 р/з «о025то-26» водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являясь собственником данного т/с.

По делу в отношении ФИО2 объективно и достоверно установлено, что он не передавал управление транспортным средством сыну, находившемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно:

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО2 о том, что он не передавал управление транспортным средством своему сыну ДД.ММ.ГГГГ, так как еще ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21053 р/з «о025то-26» сыну;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ-21053 р/з «о025то-26» у отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отец не передавал ему управление данным транспортным средством, так как по договору купли-продажи он являлся его собственником, и накануне вечером приехал на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 распечатал бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21053 своему сыну;

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщил ему, что он продал автомобиль сыну и в подтверждение этого показывал ему договор купли-продажи, а сын ФИО2 подтвердил данное обстоятельство;

- копией договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21053 р/з «о025то-26» своему сыну ФИО3;

- видеозаписями, приобщенными к материалам дела, согласно которым ФИО2 сообщал сотрудникам ДПС о том, что он ничего не нарушил, так как «продал автомобиль сыну»;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он отдал транспортное средство сыну в личное пользование насовсем, то есть продал сыну автомобиль;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что он выпил пиво, после чего управлял автомашиной, то есть в данном протоколе нет данных о том, что ФИО2 передал ему управление транспортным средством.

Таким образом, доказательства по делу указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал управление транспортным средством сыну, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль сыну, который самостоятельно, по своему усмотрению, без ведома и согласия отца управлял данным транспортным средством, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Однако, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, являются домыслами сотрудника ДПС ФИО5, который не являлся очевидцем правонарушения со стороны ФИО2, то есть он не видел факт передачи ФИО2 управления транспортным средством сыну, и не мог этого видеть, поскольку такого не было. При этом, каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на совершение ФИО2 правонарушения, мировым судьёй при рассмотрении дела также не установлено.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не соответствуют действительности. В частности, в данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 передал управление транспортным средством сыну.

Во-первых, из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут была остановлена автомашина под управлением ФИО3 Данное обстоятельство уже само по себе исключает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут ФИО2 передал управление транспортным средством своему сыну ФИО3, так как согласно рапорту ФИО5 в этот момент машина была остановлена, а до этого двигалась под управлением ФИО3

Во-вторых, согласно копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ-21053, находясь в состоянии опьянения.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В-третьих, ФИО2 не передавал управление ТС сыну в домовладении № по 

<

адрес>, поскольку он в данном домовладении не проживает, оно ему не принадлежит, и он там не находился. Опять же из рапорта ФИО5 следует, что по указанному адресу автомашина была остановлена, что также исключает факт передачи управления транспортным средством в данном месте.

ФИО2 действительно не знал, что сын находится в состоянии опьянения, поскольку сам находился с похмелья, с перегаром и поэтому не почуял запах алкоголя от сына, причем, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, которые суд отнес к достоверным доказательствам, что прямо указано в постановлении мирового судьи. В то же время ФИО5 не смог пояснить в суде, на основании каких объективных данных им сделан вывод о том, что ФИО2 передал управление транспортным средством своему сыну.

Изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку являются домыслами сотрудника ДПС ФИО5, то есть носят предположительный характер, и, более того, опровергаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, решение мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято в нарушение требований ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а в обжалуемом постановлении указаны сведения, не соответствующие действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им в соответствии с требованиями ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако, мировой судья Черникова Н.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство не рассмотрела (перешла к судебным прениям) и решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынесла.

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, однако уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины его неявки суду не сообщил. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, приведённые в жалобах.

Представитель отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, однако уведомлен был о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката ФИО1, допросив свидетелей, суд второй инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалоб, а потому, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела содержится ходатайство защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50 – 51).

Данное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 – 59), сведений о том, что ходатайство было мировым судьей удовлетворено, материалы дела не содержат, равно как в материалах дела отсутствует и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ходатайство защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрено не было.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не соблюдены требования ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.