Дело № 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф. 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнения просит: истребовать из чужого незаконного владения жилое здание с надворными постройками, пристроями, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в лице её представителя по нотариальной доверенности ФИО7 договор купли-продажи жилого здания с земельным участком. Истец передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО7, документы для регистрации были поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с наличием ошибок в нотариальной доверенности. ФИО1 обратился к ФИО7 с требованием о повторной подаче документов и обнаружил, что ФИО7 заключил иную сделку с указанным жилым домом и земельным участком, продал их ФИО3 Таким образом, ФИО7 и ФИО5 действовали недобросовестно. Реальным владельцем дома и земельного участка является ФИО1, а ФИО3 является ненадлежащим и незаконным собственником.

Третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО7 и просит:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО8,

- признать недействительным договор купли-продажи жилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по РТ внести соответствующую запись в ЕГРН о прекращении права.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с жилым домом, который был не достроен. ДД.ММ.ГГГГ она впустил в указанный жилой дом свою подругу ФИО9 с ребенком и гражданским супругом ФИО7 Между ними была договоренность, что она не берет арендную плату, а ФИО7 помогает подключить дом к газопроводу и подключить газовое оборудование в доме. Для этого она выдала ФИО7 доверенность без права продажи имущества. Ответчик ФИО7 частично исполнил свои обязательства, установил газовый котел, трубы и батареи отопления, что было сделано на денежные средства ФИО5 О том, что дом был продан без её ведома, ей стало известно из искового заявления, никаких денежных средств она не получала. Дом она приобрела за 1 000 000 рублей, вложила в него значительные денежные средства, в настоящее время он стоит около 3,4 миллионов рублей. По акту приема-передачи Попов и ФИО3 дом не принимали и не вселялись, ФИО3 предпринял попытку вселения только ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием. Текст выданной ФИО7 доверенности противоречит законодательству и является взаимоисключающим – в ней указано «без права продажи» и «с правом продажи вышеуказанного имущества и получения денег». Дополнительно в суд представлено обоснование иска, где указано, что сделка была совершена на крайне невыгодных для ФИО5 условиях, поскольку стоимость в договорах указана значительно заниженной – почти в 5 раз ниже среднерыночной. Указанные договора совершены лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме, а требования ФИО5 просил оставить без удовлетворения. Показал, что ФИО1 в действительности приобрел указанный дом и земельный участок, эта сделка не является прикрытием договора займа с ФИО7 Не признает возвращение ФИО7 долга в размере 500 000 рублей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6 в суде показала, что ФИО5 вложила из своих личных средств в указанный дом значительные денежные средства, в нем проживали подруга ФИО9 и её гражданский супруг, который сделал в доме и на участке ремонт, обустроил входную группу, совершил значительное количество действий по улучшению дома и земельного участка, подготовил документы и оформил соседний земельный участок, объединил их в один большой. Вместе с тем, он не имел права продавать дом и земельный участок посторонним людям, его финансовые взаимоотношения не должны нарушать права собственника. Нотариус внес в доверенность существенные изменения в доверенность.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признал в полном объеме. Показал, что с ФИО7 познакомился через общих знакомых по спорту, начал с ним общих, иметь денежные отношения, систематически давал ему деньги в долг, а ФИО7 возвращал. В мае он решил приобрести жилой дом с земельным участком, в котором проживал ФИО7, и заключили сделку по цене 1 000 000 рублей. Подтверждает, что с момента заключения сделки в указанном доме он никогда не проживал, приезжал несколько раз.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО9 и ребенком проживал в указанном доме, систематически проводил в нем ремонт, в том числе внутри дома и на участке, сделал входную группу, объединил участок с соседним. Все это он делал на денежные средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он сильно нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил занять деньги у ФИО1 В качестве обеспечения возврата денежных средств он Попов заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, что он был вынужден сделать. Денежные средства за сделку он получил в размере 500 000 рублей. После того, как Росреестр отказал в регистрации сделки он течение месяца отдал ФИО10 250 000 рублей и решил заключить еще одну сделку, так как нуждался в деньгах. 

<

данные изъяты> он вернул оставшиеся 250 000 рублей, в связи с чем долг перед ФИО1 является погашенным. В мае 2018 года он обратился к нотариусу для исправления доверенности от ФИО5, нотариус сама внесла исправления, при этом ФИО5 не присутствовала. После этого он заключил сделку с ФИО3 Сначала договор не прошел государственную регистрацию, поскольку в нём не было указано о наличии охранных зон, после чего договор исправили и ДД.ММ.ГГГГ сдали в Росреестр, за что получил 1 000 000 рублей. Однако это также была фиктивная сделка, которая не должна была быть реально исполнена. Ни ФИО1, ни ФИО3 никогда в этот дом не въезжали, земельным участком не пользовались, личных вещей не завозили. Долг перед ФИО3 он систематически отдавал, перечисляя с банковской карты своего товарища, что подтверждается распечаткой банковских операций и перепиской с ФИО3 ФИО5 об этом ничего не знала. Весь спор по данному делу возник из-за того, что он не своевременно вернул денежные средства ФИО1 и ФИО3 Он намерен отдать долг ФИО3 в ближайшее время. Знал, что не имел права без согласия ФИО5 заключать соответствующие сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8 показала, что действительно допустила ошибку при удостоверении доверенности, в ней указано «без права продажи» и «с правом продажи вышеуказанного имущества и получения денег». Однако исходя из смысла и содержания доверенности, а также размера взысканных денежных средств следует, что доверенность являлась общей, то есть с правом продажи. В этой связи он посчитала, что условие «без права продажи» является технической опечаткой, в связи с чем в доверенность можно внести изменения и без доверителя. Если в доверенность вносятся изменения, касающиеся сути, то присутствие доверителя обязательно. Помнит, что к ней обратился ФИО7 с просьбой исправить доверенность, что она и сделала. Из распечатки базы совершения нотариальных действий следует, что ею были внесены исправления в доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ ФИО11 требования оставил на усмотрение суда, показал, что ФИО7 подавались для регистрации 2 доверенности, сначала была подана без исправлений. Копия первоначально представленной доверенности могла не остаться в реестровом деле, поскольку заявитель при её подаче мог забрать подлинник, а специалист – просто отсканировать документ. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно части 1 стать 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО5 СМ. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО8 подготовила (оказала услуги правового и технического характера) и удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО7 быть представителем в Управлении Росреестра по РТ, иных учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам узаконения, оформления в собственность, регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В доверенности уточнены права, в числе прочих, изложено жирным шрифтом «без права продажи указанного имущества», а также – следующем абзаце изложено жирным шрифтом «с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег» (том 1 л.д. 18-19).

На основании указанной доверенности ФИО7, действуя от имени ФИО5, заключил с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные земельный участок и жилой дом проданы ФИО1 за 1 000 000 рублей. В тот же день между ФИО7 и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает указанное имущество. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 13). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО5, и ФИО1 обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 72-87).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором направлено ФИО7 уведомление о возврате документов без рассмотрения, в котором причиной указано, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 16).

ФИО7 обратился к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО8, которая по его просьбе в отсутствие доверителя ФИО5, внесла в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 исправление, вычеркнув слова «без права продажи указанного имущества», не известив об этом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не расторгая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действуя также от имени ФИО5 по вышеуказанной доверенности с внесенными исправлениями, заключил с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проданы ФИО3 за 1 000 000 рублей, из них цена земельного участка составляет 250 000 рублей, жилого дома 750 000 рублей. В тот же день между ФИО7 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает указанное имущество. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 100-106). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, действуя от имени ФИО5, исправив содержание первоначального договора в части наличия охранной зоны электрических сетей с особыми условиями, заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в новой редакции и вновь подали для государственной регистрации, в тот же день между ФИО7 и ФИО3 подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 107-116). 

ФИО5 показала в суде, что об этих сделках не знала, не поручала ФИО7 продавать дом и земельный участок. ФИО7 подтвердил, что он не имел права без согласия ФИО5 заключать соответствующие сделки и получать деньги.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ФИО7 действовал недобросовестно, не имея поручения на отчуждение недвижимого имущества, заключил договора, получив в свою пользу за это денежные средства и не передав их ФИО5

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО8, явно содержит в себе противоречия в части полномочий.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Подлежащие исправлению сведения вносятся в доверенность и сопровождаются удостоверением подписью лица, подписавшего доверенность, а также датой внесения указанных исправлений.

Материалами дела установлено, что спорная доверенность изначально была выдана с указанием в ней явно противоречивых полномочий ФИО7 «без права продажи имущества», а также изложено «с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег». Данные противоречия являются существенными, не позволяют определить объем полномочий доверенного лица.

Вместе с тем, в доверенность внесены существенные исправления в части указанных полномочий, которые направлены на отчуждение принадлежащего другому лицу недвижимого имущества, данные исправления существенно изменяют существо доверенности и указанных в ней полномочий, в связи чем должны были быть исправлены только с согласия лица, выдавшего доверенность, а именно ФИО5

Доводы нотариуса ФИО8 о том, что за удостоверение доверенности без права отчуждения она бы взяла иную сумму денег не могут приниматься судом, поскольку этот вопрос не является юридически значимым, более того, вопрос о сумме принятых денежных средств за изготовление и удостоверение доверенности предметом спора не является. 

Доводы о том, что при изготовлении первоначальной редакции доверенности была допущена техническая опечатка, являются несостоятельными, поскольку нотариус, будучи наделенным специальными полномочиями по удостоверению полномочий и прав лица действовать от имени другого лица, должен был удостовериться о действительной воле лица, выдавшего доверенность, а при внесении исправлении выяснить какие полномочия все же необходимо оставить в доверенности.

Несмотря на это, воля доверителя ФИО5 не была выяснена нотариусом при внесении исправлении, доверитель не был поставлен в известность о внесенном исправлении. 

Соответствующие нормы содержались также в действовавшей на момент удостоверения доверенности и внесения в неё исправлений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 97, согласно которой исправления в завещании, доверенности или документе, подлинность подписи на котором нотариально свидетельствуется, должны быть оговорены и подтверждены подписью лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи - подписью должностного лица местного самоуправления и оттиском печати. При этом исправления должны быть сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Например, если в тексте завещания исправлены слова "предметы обычной домашней обстановки и обихода" на слова "жилой дом", то исправление следует оговорить так: "Зачеркнутые слова "предметы обычной домашней обстановки и обихода" не читать, написанному "жилой дом" - верить.". Это исправление должно быть подписано завещателем (лицом, которое по просьбе завещателя подписало завещание) в присутствии должностного лица местного самоуправления, удостоверяющего завещание, и повторено в конце удостоверительной надписи перед подписью должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 была допущена ошибка при указании полномочий, которая существенно влияет на смысл и значение совершенного нотариального действия, прямо касается существа полномочий, передаваемых поверенному, препятствует однозначной идентификации полномочий поверенного. На данные обстоятельства также обращено внимание государственным регистратором. При этом нотариус исправил данные ошибки самостоятельно в отсутствии лица, выдавшего доверенность. 

Более того, нотариус не указал дату внесения исправлений в существенные условия доверенности. 

При таких обстоятельствах доверенность в части полномочий на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не может быть признана действительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установленную судом недобросовестность действий ФИО7, суд считает, что он не имел правомочий по отчуждению жилого дома и земельного участка, что влечет недействительность всех совершенных им действий. 

В этой связи суд считает необходимым признать недействительными заключенные ФИО7 от имени ФИО5 договор купли-продажи жилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также актов приема-передачи к указанным договорам и прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом и на земельный участок.

ФИО1, заявляя исковые требования, указывает, что является фактическим владельцем жилого дома и земельного участка. 

В дополнениях к основаниям своих требований ФИО5 указывает, что дом и земельный участок, наоборот, никогда из владения не выбывали, ФИО1 и ФИО3 не принимали эти объекты. Указанные договора совершены лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

В силу норм действующего законодательства, договор купли-продажи должен порождать последствия. 

Из актов приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели – ФИО1 и ФИО3 приняли указанное имущество. 

Вместе с тем, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 фактически не принимали спорные земельный участок и жилой дом, не пользовались ими, в жилой дом никогда не вселялись, не имеют ключей от ворот и от входной двери жилого дома, не имеют там каких-либо личных вещей и предметов; в указанном доме до момента заключения спорных договоров купли-продажи и до настоящего времени проживает ФИО7 с ФИО9

Указанные обстоятельства объективно подтверждены как показаниями ответчиков ФИО7, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые являются собственниками соседних домов, а также совокупностью письменных доказательств и фотографиями.

ФИО3 в суде подтвердил, что в доме постоянно проживал ФИО7, который осуществлял ремонт в доме и на участке, занимался оформлением различных документов и договоров от его имени, на что он выдал ему доверенность. В суд представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО7 совершать определенные действия в отношении жилого дома и земельного участка.

ФИО7, действуя от имени ФИО3, подготовил технический паспорт жилого дома (том 3 л.д. 215-225). В суд представлена справка ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что для газоснабжения жилого дома ФИО3 выданы технические условия, разработан проект и передан заказчику, но договор с ФИО3 не заключался (л.д. 177). На основании заявления ФИО7 от имени ФИО3 постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка путем перераспределения общей площадью 700 кв.м., в настоящее время поставлен на кадастровый учет новый участок с кадастровым номером № (том 3 л.д. 201-205).

Данные обстоятельства указывают, что, несмотря на заключенные договора купли-продажи, фактически они не повлекли наступления тех последствий, которые в них указаны.

Акт приема-передачи должен подтверждать реальность совершенной сделки. При рассмотрении данного дела установлено, что по договорам купли-продажи фактической передачи объекта покупателям не состоялось.

Вместе с этим в суде нашли подтверждение доводы ФИО7 о наличии с ФИО1 и ФИО3 финансовых взаимоотношений, по которым ФИО7 получил от них денежные средства и постепенно их возвращал. В суд представлены распечатки по банковским операциям и распечатка чата с перепиской, из которых следует, что ФИО7 систематически перечислял значительные денежные средства ФИО3, что им также подтверждено.

При этом судом принимается также во внимание, что стоимость жилого дома и земельного участка, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 000 000 рублей существенно занижены и не соответствуют действительной рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № О-06/06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составляет 4 464 860 рублей, из которых стоимость дома составляет 3 408 854 рубля, а земельного участка 1 056 006 рублей. С указанным отчётом стороны ознакомлены, не оспорили его, иных отчётов не представили, на вопросы суда пояснили, что не желают представлять свои оценки, назначение экспертизы не является необходимым. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО3 на неоднократные вопросы в суде пояснили, что по данным договорам они передали ФИО7 только те суммы, которые указаны в договорах.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО5 необходимо удовлетворить. 

Суд отмечает, что требование ФИО5 об обязании Управление Росреестра по РТ внести запись в ЕГРН о прекращении права необходимо разрешить в том порядке, в котором оно будет направлено на реальное исполнение решения суда.

Непосредственных требований к Управлению Росреестра по РТ ФИО5 не заявлено, данное лицо не указано ответчиком. Более того, судебное решение не должно подменять собой административные функции, внесение записи в ЕГРН осуществляется в административном порядке при обращении в уполномоченные органы Росреестра лиц с условием соблюдения установленных процедур. 

Суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

В суде заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности по обращению в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО5 не знала о внесении исправлении в доверенность в части исключения записи «без права продажи указанного имущества». В суде нашли доводы ФИО5 о том, что о совершении ФИО7 указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества она не знала. Как указывает представитель ФИО5 о совершении указанных сделок ей стало известно из искового заявления, а конкретные документы её представитель увидела только в материалах гражданского дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ она отменила спорную доверенность (том 1 л.д. 146).

Таким образом, срок исковой давности ФИО5 для защиты в суде своих прав не пропущен. 

Доводы о том, что в декларации за 2018 год, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала сумму имущественного налогового вычета по доходам о продаже имущества в размере 1 000 000 рублей, также не может указывать о пропуске срока исковой давности, поскольку с указанного времени до момента обращения в суд срок исковой давности также не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей с каждого, поскольку требования удовлетворены ко всем 3 ответчикам, каждый из которых в равной степени являлся стороной по сделкам купли-продажи имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с надворными постройками, пристроями общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО8, в части полномочий на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО7 и Поповым Артёмом Н., и акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО5, и ФИО3, и акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок с кадастровым номером №, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин