Копия 

Мировой судья Ишутенко М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Пугачёва А.Г., ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Пугачёва А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДАТА рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки, который постановлено исчислять с 22 часов 10 минут 03 января 2025 года, в срок ареста зачтен срок административного задержания.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 03 января 2025 года в 22 час. 10 мин. около дома АДРЕС, являясь водителем, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в результате чего нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Пугачёв А.Г. обратился с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуального и материального права, а именно: в судебном заседании не исследовались видеозаписи, которые были приложены к протоколу № от 03.01.2025 года, перед началом судебного заседания суд отклонил ходатайство защиты об ознакомлении с видеоматериалами, сославшись на то, что нет оборудования на котором можно было посмотреть приложенные видеоматериалы; не были вызваны в судебное заседание сотрудники ДПС, в двух административных протоколах лицо, привлекаемое к административной ответственности указано как «Пугачев» вместо «Пугачёв», данные противоречия судом не были устранены, в постановлении мирового судьи от 04 января 2025 года лицо, привлекаемого к административной ответственности указано как «ФИО1.», вместо «ФИО1»; также указывает, что сотрудники ДПС не взяли объяснения с ФИО3, которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину не признает, поскольку транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 - адвокат Пугачёв А.Г. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ИДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, направляясь в сторону магазина, около, которого несли дежурство сотрудники ДПС, изменило траекторию движения. После чего на машине ДПС он с другим сотрудником проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>. Видел, что водитель автомобиля припарковался около дома д. № и перелез на пассажирское сидение. Далее ФИО1 пояснил, что находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 и в этот день за управлением автомобиля находилась она. Поссорившись с супругой, вышла из машины и пошла пешком домой, оставив ключи от автомобиля и супруга в машине.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Пугачёва А.Г., сотрудника ИДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, пояснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником – адвокатом Пугачёвым А.Г. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник ФИО1 - адвокат Пугачёв А.Г. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено 04 января 2025 года, вручено последнему в тот же день, жалоба подана в суд 13 января 2025 года.

Административное правонарушение совершено 03 января 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 года. Данные о признании незаконным и отмене указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 03 января 2025 года в 22 час. 10 мин. около дома АДРЕС, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в результате чего нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 января 2025 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года; списком нарушений; копией карточки операции с ВУ на имя ФИО1; видеофиксацией процессуальных действий; копией протокола об административном задержании № от 04 января 2025 года. Кроме того, факт управления ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается пояснениями инспектора ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Лада под наблюдением из патрульного автомобиля сотрудниками ДПС, в том числе при нем, припарковался около дома № и перелез на пассажирское сидение. Далее ФИО1 ему пояснил, когда вышел из автомобиля, что находился за управлением автомобиля Лада, всегда управляла супруга, но в это день за управлением автомобиля Лада был он.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением требований законности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не нашли подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судьей материалами дела, в том числе пояснениями ИДПС ФИО2 

К пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой ФИО1

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи, которые были приложены к протоколу № от 03.01.2025 года, перед началом судебного заседания суд отклонил ходатайство защиты об ознакомлении с видеоматериалами, сославшись на то, что нет оборудования на котором можно было посмотреть приложенные видеоматериалы; не были вызваны в судебное заседание сотрудники ДПС, в двух административных протоколах лицо, привлекаемое к административной ответственности указано как «Пугачев» вместо «Пугачёв», данные противоречия судом не были устранены, в постановлении мирового судьи от 04 января 2025 года лицо, привлекаемого к административной ответственности указано как «ФИО1.», вместо «ФИО1»; сотрудники ДПС не взяли объяснения с ФИО3, которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат отклонению, поскольку устранены при рассмотрении жалобы. ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами дела и видеозаписью, свидетель и сотрудник ДПС допрошен в судебном заседании. Видеозапись исследована в судебном заседании.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как указано в списке административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 своего отношения к системе норм права не меняет, продолжает совершать правонарушения, в области дорожного движения, в связи с чем судья считает правомерным назначение наказания ФИО1 в виде административного ареста на срок 1 сутки и оснований для его изменения не усматривает. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, не самое строгое и не в максимальном размере. 

Ограничений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида административного наказания, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, вопреки доводам жалобы, установлены.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёва А.Г., сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1, в силу своего возраста, наличия жизненного опыта, осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пугачёва А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 04 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пугачёва А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись В.Ю. Громова