Дело № 2-395/2024

УИД: 05MS0064-01-2023-001219-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11 и Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки 

<

данные изъяты> за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» Полис ОСАГО серия № № и автомобилем марки 

<

данные изъяты> за г/н №, находившийся под управлением ФИО2 ФИО12., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО серия № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ФИО13., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ФИО14 признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» (Ответчик №), с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления и требованием: возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одного из участников, дополнительно сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласившись с принятым решением финансовой организацией, истец повторно обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Двадцать первый век» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не организовала ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> за г/н №, а отказала в выплате возмещения в виду того, что якобы истец обратился в ненадлежащую страховую компанию.

Истец категорически не согласен с принятым АО СК «Двадцать первый век» решением, обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ от АНО «СОДФУ» с Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об удовлетворении требований» из которого истцу стало известно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была произведена техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза» за № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и истцом была получена сумма в размере 252 900 рублей.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём возмещения причинённого вреда в натуре (путем направления на ремонт), однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного "транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (прим. ремонт страховщиком не организован).

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, (прим. эти обстоятельства также отсутствуют).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (прим. такого предложения от страховщика не поступало), подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (прим. такого предложения от страховщика не поступало). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об удовлетворении требований с учетом износа, Финансовый уполномоченный не учёл, что потерпевшему по результатам поданного заявления, направленного в страховую компанию, ремонт не организован, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты потерпевший не давал, соглашение не заключал. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему выдать направление на одну из станций (прим. такого предложения от страховщика не поступало), но при этом Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования с учетом износа указывает на то, что нет информации о том, что потерпевший готов был доплатить за ремонт, в случае его организации. Потерпевший не мог предвидеть то, чего фактически не случилось. Из материалов дела усматриваются иные обстоятельства, а именно отказ в рассмотрении поданного заявления о страховом возмещении. Данные доводы потерпевшего Финансовым уполномоченным не проверены и оценки им не дана.

С учетом вышеизложенного с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче копии экспертизы от ООО «Окружная экспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ от №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ от АНО «СОДФУ» с приложенной копией экспертного заключения от ООО «Окружная экспертиза» №№ от №. Согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа 252 900 рублей. Истец не оспаривает результаты экспертизы финансового уполномоченного.

АО СК «Двадцать первый век» оплатило сумму страхового возмещения в размере 252 900, соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет 147 100 рублей (400 000-252900=147100).

В соответствии со ст. 39 Истец имеет право уменьшить свои требования, Истец уменьшает снижает требования по выплате страхового возмещения до размера 50 000 рублей. Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО15 и АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15 000 с каждого ответчика.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на "Обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В этой связи с ФИО2 ФИО16. и АО «Двадцать первый век» в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 387-0 отмечено, что нормы закона об ОСАГО не распространяются на отношения из причинения вреда, соответственно, в рамках правоотношений причинитель вреда - потерпевший, размер расходов на восстановительный ремонт определяется не на основании Единой методики (с учетом износа), а на основании рыночных цен. Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н № по рыночным ценам без учёта износа, было организовано проведение независимой экспертизы с приглашением виновника ДТП и страховой компании. По результатам проведённого экспертом осмотр, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа составляет 2 061 100 рублей.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 061 100 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, разница, подлежащая взысканию, составляет 1 661 100 рублей (2 061 100 - 400 000)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшает требования к ФИО2 ФИО17 по выплате причиненного ущерба до размера 10 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ФИО18..

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос 3, дается разъяснение о процессуальном сроке для обращения в суд, исчисляемому в днях в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, исключающим нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 и частью 3 статьи 107 ГПК РФ, является 14 июля 2022 г. включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).

Но ввиду того, что Решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. (трек номер Почта России 80097872039975), а согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то исчисление необходимо производить от даты 02.06.2022г., то крайним днем для обжалования решения является 13.07.2022г.

В ввиду того, что истец не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение направленное мне финансовым уполномоченным, ему была необходима помощь юриста для полного и всестороннего изучения решения и для дальнейших действий по защите своих законных прав и интересов, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным. Улучшив свое материальное положение, истец обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время, возникла необходимость запроса экспертизы Финансового уполномоченного, после получения экспертизы мы провели экспертный анализ на что также ушло определённое время. В виду того, что мне был причинён ущерб свыше лимита ответственности страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, ранее истцом был направлен иск, однако определением суда иск был возвращен.

Апелляционным определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

В случае если суд посчитает срок на обращение с исковым заявление пропущенным, истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с с АО СК «Двадцать первый век» недоплату страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. С ФИО2 ФИО19 просил взыскать сумму ущерба в размере 10000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ были изменены исковые требования: просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 ФИО21 недоплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штрафа в размере 73 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 ФИО20. в пользу ФИО1 ФИО22 сумму ущерба в размере 10 000 рублей. 

Надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 ФИО24. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить. 

Надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель АНО СОДФУ в суд не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО25 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом, иск в части взыскания с него материального ущерба в размере 10 000 рублей, признает полностью.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании.

Из возражений представителя ответчика усматривается, что в основу искового заявления положено несогласие потребителя с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей, оплаченное последнему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, приложенному к настоящему заявлению. 

Поскольку решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 от 04.06.2018 года, срок для обжалования вышеуказанного решения отведен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней за этот период).

Согласно карточки судебного дела с официального сайта судебного участка по настоящему делу, определение о принятии иска было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности на 10 месяцев, а определение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано следующее: 

- решение финансового уполномоченного было получено ДД.ММ.ГГГГ; 

- потребитель не имеет юридического образования; 

- не может самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного; 

- имелась потребность в услугах юриста; 

- было тяжелое материальное положение; 

- на подготовку документов требовалось время для юриста; 

- возникла необходимость в запросе заключения экспертизы, выполненной по поручению АНО "СОДФУ»; 

- потребовался экспертный анализ заключения экспертизы, проведенной по инициативе АНО "СОДФУ»; 

- организовано проведение независимой экспертизы по результатам экспертного анализа; 

- ранее потребителем было подано исковое заявление, которое было возвращено в его адрес, на что потребителем была подана частная жалоба; 

- определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век» считает неуважительными основания, по которым истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу данного иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ). 

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив изложенные в нем доводы, суд считает необходимым отказать в восстановлении срок на подачу искового заявления. 

Изложенные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истцом в предварительном судебном заседании сообщено суду, что он обратился за помощью к юристу летом 2022 года сразу после получения страховой выплаты, то есть до истечения процессуального срока. Процессуальный срок был пропущен по причине занятости юриста, который в этот период находился в городе Москве. При той степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться с исковым заявлением.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» - недоплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штрафа в размере 73 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а потому иск к АО СК «Двадцать первый век» в этой части подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ФИО26. в его пользу суммы ущерба в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 ФИО27. также заявлен иск и к ФИО2 ФИО28., который не является лицом, представляющим финансовые услуги истцу ФИО1 ФИО29..

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, к возникшим между истцом ФИО1 ФИО30 и ответчиком ФИО2 ФИО31 правоотношениям, нормы Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются. 

Учитывая то, что ФИО2 ФИО32 в своем заявлении адресованном суду от 20.05.2024г. исковые требования о взыскании с него 10 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО33 признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ФИО34. полностью согласился с требованием истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, и признал иск, суд приходит к выводу о необходимости принятия заявления о признании иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам данного дела.

Судом установлено, что данное признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО37, (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО39 сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 года.

Судья А.Д. Илясов