Дело № 12-9/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000167-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении --1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от 14 апреля 2023 года -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд -- с жалобой, в которой просит отменить его. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобиль сотрудников ДПС располагался по правой стороне --, а не в месте указанном в протоколе об административном правонарушении (ул. Советская, 12); улицу Советскую он переходил в зоне действия перекрестка ул. 40 лет Победы – ул. Советская; не были применены положения ст. 3.4 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрёстка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года в 11 часов 05 минут в районе дома № 12 по ул. Советская с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность --3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении -- от --, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --4, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании. 

Так, свидетель --4 в судебном заседании показал, что -- он работал в дневную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --5 на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот». До обеденного времени они работали на площади в --. Им визуально было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения --1, который переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Он подошел к данному гражданину, представился, затем спросил у ФИО1 о причине нарушения Правил дорожного движения, обращая внимание на наличие рядом пешеходного перехода, на что ФИО1 возразил, пояснил, что в данном месте разрешено проходить проезжую часть. Затем они прошли к расположенному в стороне патрульному автомобилю, где ФИО1 представил свое водительское удостоверение, на основании которого были установлены факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в качестве водителя. ФИО1 была предоставлена к осмотру видеозапись допущенного им нарушения с камеры видеонаблюдения из патрульного автомобиля, но тот по-прежнему не согласился с наличием с его стороны нарушения Правил дорожного движения. Смягчающих ответственность обстоятельств не было установлено. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имелось. По какой причине в материалах дела отсутствует видеозапись, пояснить не может.

Оснований не доверять данному свидетелю, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавшему данное правонарушение визуально, не имеющего никаких неприязненных отношений с ФИО1, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается.

Возможность визуального обнаружения сотрудником ГИБДД правонарушения в области дорожного движения предусмотрена п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При этом каких-либо пояснений о своем несогласии с правонарушением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не привел, факт пересечения ул. Советской в неустановленном месте не отрицал. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --4 в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он переходил улицу в зоне действия перекрестка является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаны достоверными относительно события правонарушения. 

Иное местонахождение служебного автомобиля ДПС, чем указано в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о порочности данного процессуального документа, поскольку в данном протоколе указано место совершения правонарушения ФИО1, местонахождение служебного автомобиля правового значения для установления обстоятельств правонарушения не имеет.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, вопреки доводу жалобы, назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, данных о личности заявителя, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина