Дело № 2-2570/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 24.11.2014г. следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

№> по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора ООО ПО «Топол-Эко» ФИО2 Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, поскольку за время рассмотрения уголовного дела состояние здоровья истца ухудшилось, резко обострились хронические заболевания, в частности гипертоническая болезнь. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО ПО «Топол-Эко» в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными, представила письменные возражения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункты 1, 2 ст. 1099 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014г. следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ПО «Топол-Эко», путём присвоения, на сумму не менее 989604 руб. 

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 08.07.2014г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и помещён для содержания в ИВС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, освобождён 10.07.2014г. Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.11.2014г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Каких-либо доказательств того, что именно из-за необоснованных действия ответчика истцу был причинён моральный вред, суду не представлено.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Требования предъявлены не в порядке реализации права на реабилитацию, расширительному толкованию не подлежат и рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований по основанию и предмету иска, сформулированному истцом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов РФ. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового обоснования, вследствие которого следовало возложить на ответчика обязанность выплаты истцу компенсации морального вреда не представлено, при том, что истец требования о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования к надлежащему ответчику не заявлял.

Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права в порядке реабилитации к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.