П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Донцовой А.А, потерпевшего Н., осужденного ФИО1, адвокатов Дубенцова Г.С и Сошникова А.А, защитника Самсонова В.Н, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Самсонова В.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.12.018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 14.04.2017г. по ст. 119 ч.1, 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцам ограничения свободы, пенсионера, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

-осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 330 часов, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 10.12.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 22.12.2017г., в период времени с 21 час.07 мин. до 21 час.19 мин., находясь 

<

адрес> на почве давних неприязненных отношений, спровоцировал конфликт с Н. в ходе которого, имея умысел на причинение Н. телесных повреждений, ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия аэрозольный баллончик, несколько раз распылил неустановленное вещество из указанного баллончика в область глаз потерпевшего, причинив своими действиями Н. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы легкой степени обоих глаз, которые квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал. 

Мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 330 часов, 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону защитником осужденного Самсоновым В.Н подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование жалобы защитник указал, что обжалуемый им приговор является неправосудным, т.к вынесен с многочисленными процессуальными нарушениями, на основании не устраненных противоречий. ФИО1 не совершал преступления, а оборонялся от потерпевшего, распылял вещество из баллончика он в сторону потерпевшего, а не в глаза. При этом сам баллончик изъят не был, экспертиза вещества находящегося в нем не производилась. Кроме того, он считает, что аэрозольный баллончик, который продается в магазине оружием признан быть не может. 

На апелляционную жалобу защитника Самсонова В.Н остальными участниками процесса возражения не поданы.

В судебном заседании защитник Самсонов В.Н доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Дубенцов Г.С также полностью поддержали требования и доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший Н. и адвокат Сошников А.А полагают, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба защитника Самсонова В.Н необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Н., свидетелей З.,М.,К., эксперта Е. специалиста О. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.. При этом мировым судьей указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, в частности были заслушаны пояснения ФИО1 и Н., оглашены показания всех свидетелей по делу, проверены письменные доказательства, просмотрены видеозаписи событий, представленные суду как ФИО1 и Н.. 

При этом и ФИО1 и Н. дали показания аналогичные тем показаниям, которые дали в суде первой инстанции. 

Анализ проверенных в апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд медицинских заболеваний, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. 

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности. 

Доводы защитника осужденного о том, что в ходе дознания аэрозольный баллончик не был изъят и экспертиза его содержимого не производилась не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, т.к применение осужденным аэрозольного баллончика во время конфликта с потерпевшим никто не отрицает и это подтверждается имеющимися при деле видеозаписями конфликта. 

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что судом не установлено вещество, находившееся в баллончике не влияют на квалификацию содеянного ввиду того, что потерпевшему в результате применения баллончика причинен реальный вред здоровью.

Доводы защитника осужденного о том, что используемый ФИО1 аэрозольный баллончик не относится к оружию, суд также считает несостоятельными, т.к в соответствии с положениями уголовного законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как следует из материалов дела, в результате применения аэрозольного баллончика потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога коньюктивы легкой степени обоих глаз.

Суд считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он применяя аэрозольный баллончик не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а с целью обороны, т.к непосредственно до применения им баллончика Н., в течении 5-10 минут избивал его, причинив телесные повреждения, порвав куртку, ремешок на часах и бросив его на капот машины. Однако, как следует из видеозаписи конфликта, представленной самим осужденным, ФИО1 подъехал к своему дому и остановил машину в 21 час.07 мин. 55 сек., в 21 час.08 мин. 30 сек. вышел из машины и прошел открыть ворота, в 21 час.09 мин. 07 сек. осужденный открыл ворота и пошел к машине, а уже в 21 час.10 мин. 03 сек., т.е менее чем через минуту, потерпевший выбежал со стороны транспорта ФИО1 и все дальнейшие события происходили в зоне действия видеокамер. При этом, как следует из тех же записей видеокамер к никаких действий, которые угрожали бы ФИО1 не совершал, просто стоял, в то время как осужденный, несмотря на противодействие жены Н. и своей жены, несколько раз, подбегая к потерпевшему, в непосредственной близости, распылял в сторону потерпевшего содержимое аэрозольного баллончика. Таким образом, суд считает, что в период применения аэрозольного баллончика к потерпевшему, никакой опасности со стороны Н. для осужденного не было. Распыляя же умышленно, в непосредственной близости от потерпевшего, содержимое аэрозольного баллончика ФИО1 мог и должен был предвидеть, что попав в лицо и глаза потерпевшего, содержимым этого баллончика могут быть причинены телесные повреждения Н. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Самсонова В.Н о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к вина осужденного полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых дана в приговоре. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для 

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10. 12. 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самсонова В.Н – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М