Судья Шикин С.В. Дело № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

- адвоката Бородачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

07 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ;

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2019 года тем же мировым судьей по ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 мая 2020 года тем же мировым судьей по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 февраля 2022 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 7 месяцев 11 дней ограничения свободы, снят с учета 16 августа 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

06 марта 2023 года тем же мировым судьей по ст. 116 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ;

19 июля 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ;

05 декабря 2023 года тем же судом по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ, освобожденного из исправительного центра 05 марта 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бородачевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за совершение насильственных действий в отношении Б. и М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, приведенные в приговоре доказательства противоречат друг другу. 

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей З. и Ф., указывает, что ФИО1 ударов потерпевшим не наносил, М. оттолкнул защищаясь. Полагает, что потерпевшие оговаривают его в целях получения денег. Приводит показания свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что его сын Б. не сообщал ему о его избиении ФИО1, сказал только, что последний толкнул М.. Суд не привел показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, не устранил противоречия в его показаниях.

Учитывая темное время суток, плохое зрение М. и заболевание глаз Б., высказывает сомнение относительно возможности потерпевших достоверно видеть лиц, применивших к ним насилие.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Корчажинский А.В. считает приведенные доводы необоснованными, приговор суда законным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после, все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении Б. и М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются представленными сторонами, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и надлежаще мотивированными в приговоре.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем у него был словесный конфликт с ФИО1, а ночью того же дня, когда они с М. стояли и разговаривали у 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1, толкнул его, от чего он упал. М., пытаясь пресечь действия ФИО1, обхватил того руками и они оба упали на землю. Он видел, как ФИО1 нанес М. не менее двух ударов кулаком по лицу. В это время он (Б.) взял в своем автомобиле перцовый пистолет для защиты, но не успел им воспользоваться, так как к нему подошли двое знакомых ФИО1, повалили его на землю и забрали пистолет, а подошедший ФИО1 нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, после чего предплечьем левой руки сдавливал ему шею. От указанных действий ФИО1 он испытал физическую боль. 

Потерпевший М. дал аналогичные показания, подтвердив, что именно ФИО1 явился инициатором конфликта, когда подошел и толкнул Б., а затем, после его (М.) вмешательства, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Также он видел, как ФИО1 ударил М. кулаком по лицу, а затем предплечьем придавил шею после того, как его знакомые отобрали у Б. перцовый пистолет.

При осмотре места происшествия - территории возле 

<

адрес> потерпевшие указали место, где ФИО1 применил к ним насилие. Также в зеленом насаждении обнаружен и изъят перцовый пистолет (т.1 л.д.37-38, 62-63).

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля Ф., заключением эксперта.

В своих показаниях Ф. указала, что видела в окно, как ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> ФИО1 быстрым шагом подошел к молодым людям. Через некоторое время она вернулась к окну и наблюдала, как один из молодых людей достал из автомобиля предмет, внешне схожий с оружием, а между С-ны и вторым молодым человеком завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 уронил молодого человека на землю и мог нанести тому удары. В это время к первому молодому человеку, удерживающему предмет, похожий на оружие, подошли еще несколько молодых людей. Затем она вновь отошла от окна, чтобы позвонить в полицию. После чего увидела, как с земли поднимался молодой человек, который ранее удерживал в руках предмет, схожий с оружием. Рядом с последним находился ФИО1, и уже у него в руках она видела данный предмет.

При этом Ф. опровергла показания ФИО1 о том, что Б. сразу же выстрелил в него из перцового пистолета, как только он подошел к потерпевшим, утверждая, что никаких выстрелов и хлопков она не слышала, хотя она находилась в непосредственной близости, окно её квартиры было открыто (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.1-2).

Факт применения ФИО1 насилия в отношении М. подтверждается заключением эксперта, согласно которому у него выявлены повреждения характера ссадин кожи в области лба, правой скуловой области, спинки носа, левого локтевого сустава, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате трения-скольжения и давления твердого тупого предмета (т.1 л.д.116-119).

Таким образом, на основании оценки исследованных доказательств судом достоверно и объективно установлена вина ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении Б. и М. на почве неприязненных отношений. 

Ссылка в жалобе защитника на показания ФИО1 и З. выводы суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ф., заключению судебно-медицинского эксперта. Свидетель Б. очевидцем произошедшего не являлся, осведомлен о применении ФИО1 насилия только со слов своего сына. При этом последний подробности произошедшего ему не сообщал. 

Поскольку ФИО1 ранее приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступления, связанные с применением насилия, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, опровергают изложенные его защитником в жалобе доводы, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Осуществление осужденным действий, направленных на применение к потерпевшим М. и Б. насилия, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания Сизюхину суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание за совершенное преступление определено справедливое, соразмерное содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Шпанов