Судья Пунев Е.И. № 22-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Губановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г., которым:

прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Апансенковского народного суда Ставропольского края от 1 февраля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 15 июля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 17 июня 1994 г. в соответствие с изменениями законодательства;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г. в соответствие с изменениями законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Губановой С.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г. прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Апансенковского народного суда Ставропольского края от 1 февраля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 15 июля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 17 июня 1994 г., в соответствие с изменениями законодательства, а также отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г., в соответствие с изменениями законодательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в своем ходатайстве он поставил вопрос об изменении приговора, в связи с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43, улучшающими его положение в части исключения отягчающего обстоятельства. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, который при рассмотрении его ходатайства не учел требования п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Просит постановление отменить, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43 исключить из приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г. отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 17 постановления Пленума № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Согласно представленному материалу ФИО1 осужден: 

приговором Апансенковского народного суда Ставропольского края от 1 февраля 1993 г. по ч. 2 ст. 212 прим. 1 УК РСФСР к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года;

приговором Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 15 июля 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 17 июня 1994 г. по ч. 2 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2016 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства в части приведения в соответствии с действующим законодательством приговоров Апансенковского народного суда Ставропольского края от 1 февраля 1993 г., Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 15 июля 1993 г., Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 17 июня 1994 г., поскольку на момент подачи осужденным настоящего ходатайства судимости по данным приговорам погашены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г., поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось, в том числе Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон на момент совершения ФИО1 преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ (29 мая 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из указанного приговора обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признанного судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также о применении ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются, как не основанные на законе, поскольку в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, которые не затрагивают существо приговора.

Вопросы о законности судебного решения, вступившего в законную силу, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку вопросы о законности назначенного наказания по приговору не связаны с его исполнением и подлежат пересмотру в порядке гл. 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Апансенковского народного суда Ставропольского края от 1 февраля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 15 июля 1993 г., приговора Апанасенковского народного суда Ставропольского края от 17 июня 1994 г., в соответствии с изменениями законодательства и отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 г., в соответствии с изменениями законодательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.