Дело № 2-11/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Каратаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Керемясова В.В., 

потерпевших Л. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего по адресу: .........., 

судимого 09 декабря 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2005 года в порядке ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть двум лицам при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут на участке берега озера .......... размерами ******** метров, находящемся на расстоянии *** метра к югу от дачного участка, с кадастровым № ... садово-огороднического товарищества (далее - СОТ) «********» *** км .......... тракта города .......... Республики Саха (Якутия), ФИО2 распивал спиртные напитки с ранее знакомым А., _______ года рождения, и Г., _______ года рождения, с которым познакомился в тот день. Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и А. произошла ссора из-за претензий последнего о неоднократном употреблении ФИО2 спиртных напитков за счёт А., вызвавшая у ФИО2 личную неприязнь, на почве чего у него возник умысел на убийство ФИО2 А.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти А., схватив лежавшую на земле рядом с ним деревянную доску, нанёс ею А. не менее 19 ударов по различным частям тела, а именно: не менее 9 ударов в голову, не менее 1 удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, не менее 9 ударов по верхним конечностям.

Во время нанесения ударов А., вмешался Г., попросивший ФИО2 прекратить избиение А., что вызвало у ФИО2 личную неприязнь к Г., на почве чего у него возник умысел на убийство второго человека - ФИО3 А.Р., реализуя свой преступный умысел на убийство Г., в процессе нанесения ударов А. деревянной доской, из внезапно возникшей личной неприязни к Г., умышленно, с целью причинения ему смерти, нанес Г. той же деревянной доской не менее 24 ударов по различным частям тела, а именно: не менее 6 ударов в голову, не менее 18 ударов по верхним конечностям, шее, передней и задней поверхностям туловища.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на лишение жизни А., ему причинены повреждения в виде травмы головы, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; травмы грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируемой как средней тяжести вред здоровью; травмы правой верхней конечности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируемой как средней тяжести вред здоровью; повреждения мягких покровов верхних конечностей, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на лишение жизни Г., ему причинены повреждения в виде травмы головы, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадин и кровоподтеков правой и левой боковой поверхности шеи, поверхности верхней и средней трети правого предплечья, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека.

Далее, продолжая свой преступный умысел на убийство Г. до конца, ФИО2, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Г., затащил Г. в озеро и погрузил его тело в воду, причинив ему механическую асфиксию вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство двух лиц, также затащил А. в озеро, считая, что А. жив, и погрузил его тело в воду.

Вследствие умышленных действий ФИО2 потерпевшие А. и Г. скончались на месте происшествия.

Смерть А. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Между полученной травмой головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. Между данным видом механической асфиксии и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал о том, что летом 2017 года один проживал на даче в дачном посёлке на *** км .......... тракта г. .......... по ул. .........., д. № .... Нигде не работал. Мать В. периодически приезжала, привозила ему еду и сигареты. 

25 августа 2017 года был на даче, ждал приезда матери, но она не приехала и он, примерно в 11 часов пошел к магазину, чтобы найти у кого-нибудь сигареты. По дороге в магазин, встретил двух ранее незнакомых ему мужчин .......... национальности, которые шли из магазина. Он попросил у них сигарету, но у них не было. Они уже были немного выпившими, и с тремя бутылками водки, которые они купили в этом магазине. Он познакомился с мужчинами, их звали К. и Ф. Эти мужчины предложили вместе с ними распить водку, которая у них была. Он сразу согласился. Перед тем как распить водку, мужчины дали ему .......... рублей, чтобы он на них купил сигареты. Тогда он быстро сходил в магазин и купил одну пачку сигарет ********. Недалеко от магазина втроем распили спиртное. К. с Ф. сказали, что они с еще тремя знакомыми отдыхают на берегу озера и предложили пойти с ними. Он согласился и направился с новыми знакомыми на озеро.

По дороге встретил знакомого А., который также проживал в дачном поселке и они ранее неоднократно вместе распивали спиртные напитки, с ранее незнакомым Ш. Он с К. и Ф. опохмелили А. и Ш., после чего он с К. и Ф. пошли дальше на озеро, а А. с Ш. направились в магазин.

На берегу озера стояла палатка, лежала резиновая лодка, на костре варилась уха. Там находились трое ранее незнакомых ему мужчин, двое .......... национальности, а третий, представившийся Г., был .........., но разговаривал по-........... Все вместе стали кушать уху и распивать спиртное. Из разговоров понял, что К., Ф. и двое мужчин .......... национальности вместе работают где-то в котельной. Он сильно опьянел, и что происходило дальше, помнит фрагментами. Помнит, что на озеро подъехал .......... мужчина на автомашине «********» и стал набирать воду. К., Ф. и двое мужчин .......... национальности стали собираться, чтобы уехать. Не помнит, как уехал .......... мужчина на «********», когда и на чем уехали К., Ф. и двое мужчин .......... национальности и почему Г. остался. Не помнит, когда к ним на берег пришел А., которого он встречал по дороге на озеро. 

Точно помнит, что на берегу озера он продолжил распивать спиртные напитки со Г. и А. Они остались втроем. Время было примерно 15 часов. Он со Г. разделся до трусов и искупался на озере. А. не купался. Помнит, что А. стал его упрекать, что он (ФИО2) своих денег не имеет и всегда выпивает за его счет. Эти слова А. его сильно разозлили и он, схватив лежащую на земле деревянную доску, стал наносить ею удары А. За А. словесно заступился Г., просил остановиться, прекратить избивать А., за что он также разозлился на него и этой же деревянной доской стал избивать Г. По очереди наносил удары доской то А., то Г. В основном наносил А. и Г. удары деревянной доской в область головы, потерпевшие пытались прикрыть голову руками и тогда удары приходились по рукам. А. и Г. сопротивление ему не оказывали, так как были сильно пьяны. Он нанес им множество ударов деревянной доской, допускает, что нанес А. не менее 19 ударов, а Г. не менее 24 ударов. Доска была сырая, довольно тяжелая, от его ударов по А. и Г. доска разламывалась и разлеталась на фрагменты, в конце избиения у него в руках остался небольшой фрагмент деревянной доски.

Далее помнит, что на берегу на земле лежал А., вся его голова была в крови, ему показалось, что А. еще живой, но без сознания. Тогда он затащил тело А. в озеро, А. в воде лежал лицом кверху, а затылком в воде. Он руками погрузил голову А. в воду и стал удерживать голову А. в воде с целью утопить его. Так, он удерживал голову А. в воде некоторое время. В какой-то момент, оглянувшись, позади себя в 2-х метрах увидел в воде тело Г., он лежал в воде лицом вверх. Голова Г. была вся в крови, он понял, что Г. мертв. Помнит, как наносил Г. удары деревянной доской. Из-за сильного опьянения помнит события фрагментами. Как Г. оказался в озере, не помнит. На берегу озера они оставались только втроем, поэтому только он мог после избиения затащить Г. в воду и утопить его. После чего, то же самое сделал и с А. Признает, что от его умышленных действий наступила смерть А. и Г. Заранее их убийство не планировал, все произошло спонтанно. Их убийство совершил в период с 15 до 20 часов, было еще светло. 

После этого он пошел домой и уснул. Среди ночи, примерно около 01 часа 26 августа 2017 года, проснувшись, стал вспоминать как бил доской А. и Г., как топил в озере А. Сначала думал, что это ему приснилось, но потом понял, что действительно убил А. и Г. Тогда решил пойди на место преступления, чтобы уничтожить следы, на которых могли остаться его отпечатки пальцев. Надев на руки перчатки, через лес, чтобы его не увидели люди и не заснял видеорегистратор проезжающих автомашин, добрался до берега озера. Там выкинул в озеро железную коробку, которую они использовали как стол, во время распития спиртного, бросал в озеро пластиковые стаканы, из которых распивали спиртное, и все что попадалось под руки. Было темно, и он не видел, плавают ли в озере трупы А. и Г. Также через лес вернулся домой. По дороге он думал и понял, что за совершенное убийство его разыщут сотрудники полиции, поэтому дома собрал сумку, сложил в нее сменную одежду, полотенце и лег спать. Проснулся от настойчивого стука в дверь. Открыв дверь, увидел семерых мужчин и понял, что это оперативные работники. Была суббота и он удивился, что на него так быстро вышли, сказал им, что ждал их в понедельник. Он сразу признался им в совершенном убийстве А. и Г. 

Сотрудники полиции доставили его в следственный комитет, где следователю он дал признательные показания. При задержании у него изъяли одежду и обувь со следами крови. В тот же день провели проверку его показаний на месте, где он на месте показал и рассказал, как совершил убийство А. и Г. Позже на его комбинезоне обнаружили кровь Г. Он наносил удары доской А. и Г. в трусах, выйдя из воды после купания, и в трусах утопил их в озере. Его комбинезон лежал на берегу, и во время нанесения им ударов доской Г. брызги его крови могли попасть на комбинезон. 

Ранее у него с А. ссор и конфликтов не было. Последнее время стали с ним вместе часто выпивать. А. давал ему деньги, а он ходил в магазин за сигаретами и спиртными напитками. 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 26 августа 2017 года следует, что он согласен с задержанием, так как признает свою вину в том, что убил мужчину по имени Г. и знакомого ему мужчину А. Это произошло 25 августа 2017 года около 17-20 часов возле озера, находящегося рядом с дачным поселком на *** км .......... тракта г. ...........

При личном обыске у подозреваемого ФИО2 изъяты: костюм-спецодежда «********» тёмно-синего цвета, состоящий из куртки и комбинезона, на которых имеются вещества тёмно-бурого цвета в виде пятен и брызг; сланцы из кожзаменителя чёрного цвета, на которых обнаружены вещества тёмно-бурого цвета в виде пятен (т. 1, л.д. 91-96). 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте 26 августа 2017 года, ФИО2 указал маршрут движения к месту преступления, которое расположено на берегу озера возле дачных участков на *** км .......... тракта г. .........., где 25 августа 2017 года были обнаружены трупы неизвестных мужчин, опознанных в последующем как А. и Г. Находясь на участке берега озера, подозреваемый ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов деревянной доской по А. и Г., а также свои действия, направленные на утопление А. в указанном озере (т. 1, л.д. 106-118). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах причинения смерти А. и Г. в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии (т. 3, л.д. 212-215) усматривается, что у него на .......... тракте *** км г. .......... имеется летняя дача. Примерно года 3 назад он познакомился с А., который также в летний сезон проживал на даче по .......... тракту *** км. Он с ним виделся редко, пару раз вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними ссор и конфликтов никогда не было. А. был спокойный, не буйным, был безобидным человеком.

25 августа 2017 года где-то в 12 часов к нему на дачу пришел А. и предложил сходить в магазин за сигаретами. Он согласился. Когда шли в магазин, по пути на улице встретили троих мужчин .......... национальности. А. знал одного из них, а именно, как он позже узнал – подсудимого ФИО2 А. разговаривал с мужчинами на .......... языке, который он не понимает. Эти мужчины предложили им выпить спиртное, и у них уже была открытая бутылка водки. Они разместились недалеко в лесочке и там выпили на пятерых оставшуюся в бутылке водку. Во время распития конфликтов не было. Эти мужчины его с А. приглашали куда-то с ними пойти и выпить спиртного. Он не хотел с ними идти, так как этих людей вообще не знал. После того как выпили спиртное, он с А. пошли в магазин, а эти мужчины пошли дальше, куда именно не знает и не видел. После того как сходили в магазин, он вернулся к себе на дачу, а куда пошел А. не знает. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ю. следует, что её супруг Ш. 25 августа 2017 года находился у себя на даче на *** км .......... тракта г. .........., а она была в городе. Возможно, муж днем куда-то отлучался с дачи. Вроде в тот день он выпивал спиртное, но с кем не знает. А. знает через своего мужа. Знает его как старого, больного и пьющего человека (т. 3, л.д. 228-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что свидетель Ш. - это тот мужчина, которого он встретил 25 августа 2017 года вместе с А., когда с новыми знакомыми К. и Ф. шел на берег озера и с которыми они допили бутылку водки. 

Протоколом осмотра документов от 14 апреля 2018 года осмотрена информация филиала ПАО «********» в Республике Cаха (Якутия) и детализация соединений по абонентским номерам, зарегистрированным на Ш. и А. за 25 августа 2017 года. 

Из детализации абонента Ш. следует, что 25 августа 2017 года абонент Ш. находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: ........... За указанный период осуществлено всего 6 телефонных разговоров, в том числе: 25 августа 2017 года 11 часов 56 минут входящий звонок от абонента, зарегистрированного на А., длительность соединения 5 секунд.

Из детализации соединений абонента, зарегистрированного на А. следует, что 25 августа 2017 года абонент находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: ........... 

За указанный период – 25 августа 2017 года в 11 часов 56 минут осуществлен всего 1 исходящий звонок с абонентом, зарегистрированным на Ш. 

Постановлением от 14 апреля 2018 года информация филиала ПАО «********» в PC (Я) с детализацией соединений по абонентским номерам, зарегистрированным на Ш. и А., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 4, л.д. 15-34, 234). 

Осмотренной детализацией телефонных соединений Ш. и А. подтверждается, что указанные лица в день преступления – 25 августа 2017 года не выезжали с территории дачного поселка по .......... тракту *** км г. ...........

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что 25 августа 2017 года около 20 часов он со своим отцом И. приехали на своей автомашине на озеро, которое расположено в районе дачного поселка по .......... тракту *** км г. ........... Они разгрузились, надули резиновую лодку. Спустили лодку на воду и отец начал отплывать от берега. В это время он, примерно на расстоянии около 1,5-2 метров от берега в воде увидел трупы двух мужчин. Они находились рядом друг с другом, на одном трупе из воды виднелась только спина, а второй труп плавал боком, был виден живот. Он сказал отцу о трупах, отец вернулся на берег, они собрали лодку. Стали звонить по сотовому телефону в полицию, но из-за отсутствия связи не смогли дозвониться. Тогда они выехали на .......... тракт, и он из сотового телефона отца смог дозвониться своему знакомому Т., который является сотрудником полиции и сообщил ему об обнаружении трупов. Примерно через час к ним подъехали сотрудники полиции, и они с сотрудниками полиции поехали на озеро и показали место, где обнаружили трупы двух мужчин. 

Свидетель И. в суде подтвердил о том, что он еженедельно ездит рыбачить на озеро, расположенное в районе дач на *** км по .......... тракту г. ........... 25 августа 2017 года около 20 часов, когда на улице уже начинало темнеть, со своим сыном С. приехал на это озеро, чтобы порыбачить. Спустив лодку на воду, он начал отплывать от берега, а сын остался на берегу. Отплыв от берега, в воде, он увидел трупы двух мужчин. Они лежали спиной вверх, в одежде, рядом друг с другом. Он сразу вышел на берег, трупы не трогал и не изменял их положение. Сразу с сыном собрались и уехали оттуда. Они пробыли там примерно минут 20. По дороге сын смог дозвониться до одного своего знакомого сотрудника полиции и сообщил ему о происшествии. Вскоре на дороге встретили сотрудников полиции и показали им место обнаружения трупов. На берегу, недалеко от озера примерно на расстоянии 5 м были остатки костра, рюмки, пустые бутылки от спиртных напитков. Возле места костра лежали деревянные доски со следами крови, но кровь на них он заметил после обнаружения трупов. До этого, на обстановку не обращал внимания. Других лиц на месте происшествия или поблизости за время их пребывания на этом месте не было. 

Свидетель Т., старший оперуполномоченный ОУР ОП № ... МУ МВД «России», показал суду о том, что 25 августа 2017 года около 20-21 часа на его мобильный телефон позвонил знакомый С. и сообщил о том, что в озере по .......... тракту *** км г. .......... он вместе с отцом обнаружил трупы двух мужчин. Получив сообщение, он сразу позвонил в дежурную часть МУ МВД России «Якутское», чтобы узнать дежурного оперуполномоченного из ОРППЛ УР МУ МВД России «Якутское». В тот день дежурил оперуполномоченный ОРППЛ П. После чего он позвонил П. и сообщил о происшествии. В свою очередь П. вместе с другим сотрудником ОРППЛ Е. проверили данную информацию, съездив на место происшествия. Вскоре он сам тоже подъехал на озеро, которое было расположено в районе дач по .......... тракту *** км, так как данная территория относится к зоне обслуживания ОП № .... В озере плавали тела двух неизвестных мужчин. Минут через 15 на место прибыла следственно-оперативная группа. 

Протоколом выемки от 25 января 2018 года у свидетеля И. изъята детализация телефонных соединений абонента И. оператора сотовой связи «********» за 25 августа 2017 года, состоящая из двух листов бумаги формата А4 (т. 2, л.д. 213-217). 

Протоколом осмотра предметов от 25 января 2018 года, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента И. оператора сотовой связи «********» за 25 августа 2017 года, изъятой 25 января 2018 года выемкой у свидетеля И. установлено, что 25 августа 2017 года в 20 часов 35 минут с абонентского номера, зарегистрированного на И. осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, зарегистрированный на Т., с длительностью разговора 1 минута 58 секунд. 

Детализация телефонных соединений абонента И. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2, л.д. 232-233, 234). 

Осмотренной детализацией телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «********» И. за 25 августа 2017 года установлено точное время звонка С. своему знакомому — сотруднику полиции Т. - 20 часов 35 минут, которому сообщил об обнаружении трупов в озере. Таким образом, данная детализация позволяет установить время совершения преступления.

Из показаний свидетеля П., старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности ОУР МУ МВД «России» (далее - ОРППЛ) установлено, что 25 августа 2017 года он был на суточном дежурстве и находился при исполнении должностных обязанностей. В тот день около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил его коллега из ОУР ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Т. и сообщил, что к нему поступила информация о том, что в озере, которое расположено в районе дач по .......... тракту *** км г. .......... обнаружены трупы двух человек. Граждане, которые нашли трупы, находятся на трассе по .......... тракту. Для проверки данной информации он сразу вместе со своим коллегой - старшим оперуполномоченным ОРППЛ Е. выехал к указанному месту. На дороге по .......... тракту их встретили двое граждан - отец с сыном С. и И. Они рассказали, что около 20 часов приехали на озеро порыбачить и увидели в озере плавающие два тела без признаков жизни. К тому времени на улице было уже темно и дорога освещалась лишь светом от фар автомобиля. Они проследовали за С. и И., которые были на своей автомашине. Подъехав к озеру, в воде, примерно в 5 метрах от песчаного берега увидели два тела без признаков жизни. После этого сразу, ничего не трогая на месте происшествия, вернулись к автомобилям, потом выехали на трассу - .......... тракт, так как с места происшествия сотовая связь не ловила. Как появилась сотовая связь, оперуполномоченный Е. позвонил в дежурную часть МУ МВД России «Якутское» и передал сообщение об обнаружении трупов. После этого стали ждать следственно-оперативную группу, которая прибыла на место происшествия примерно через 1 час.

На следующий день – 26 августа 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, _______ года рождения, ранее судимый, который проживал в одной из дач по .......... тракту *** км. При опросе ФИО2 сразу сообщил, что этих двух мужчин убил он, избив деревянной доской, после чего обоих утопил. Убийство совершил в ходе пьяной ссоры во время распития спиртного. На момент возникновения ссоры их было только трое. На его одежде, на спецовке имелись пятна, похожие на кровь.

Вышеуказанными показаниями свидетелей С., И., Т. и П. установлены обстоятельства обнаружения трупов А., Г. и период совершения преступления – 25 августа 2017 года с 15 часов 00 минут, которое установлено по показаниям подсудимого ФИО2, до 20 часов 35 минут, то есть до сообщения С. об обнаружении трупов Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года, которым осмотрен участок местности, прилегающий к озеру, расположенный в районе дачного поселка, находящегося на *** км .......... тракта г. .......... Республики Саха (Якутия) установлено, что осматриваемое место имеет участок песчаного берега со следами и признаками пребывания людей - различный бытовой мусор, следы розжига костра. В ходе осмотра на расстоянии около 5 метров вглубь озера от линии берега в воде глубиной около 1 метра обнаружен труп неизвестного мужчины, который передней поверхностью обращен вниз, видна лишь поясничная область. Далее труп извлечен из воды (труп условно обозначен под №1). Далее, на расстоянии около 2 метров от трупа №1 (от места его обнаружения) вглубь озера в воде глубиной около 1-1,5 метра обнаружен труп неизвестного мужчины (условно обозначен №2), который находится полностью погруженным в воду. Труп извлечен из воды.

Осмотру подлежит труп №1 .......... расы (.......... внешности), на вид примерно *** лет, на теле, преимущественно в области головы, имеются множественные повреждения.

Осмотру подлежит труп №2 .......... расы (.......... внешности), на вид примерно *** лет, на теле, преимущественно в области головы, имеются множественные повреждения.

Далее проводится осмотр прилегающей территории озера - участка берега. На расстоянии 4,5 метров от края берега озера обнаружено место кострища, вокруг которого в радиусе примерно 1 метра сконцентрирован различный мусор и бытовые предметы, а именно: окурки сигарет с фильтром желтого, белого цветов; свитер мужской серого цвета загрязненный; полотенце загрязненное, пропитанное влажным веществом темно-бурого цвета; фрагмент белой влажной салфетки, загрязненный; документы: экзаменационная карточка водителя на имя Г., _______ года рождения, бумага А4 с различными рукописными надписями. Все вышеуказанные объекты изъяты и упакованы надлежащим образом.

Далее на расстоянии 1 метра от места кострища в радиусе 3 метров обнаружены разбросанные по земле фрагменты (разломанные поперек) деревянные доски различной длины примерно от 20 до 80 см в количестве 6 штук с пятнами вещества темно-бурого цвета. Данные фрагменты деревянных досок изъяты и упакованы надлежащим образом.

Далее на расстоянии 4 метров к западу от места кострища на земле на участке размером примерно 1x1 метр обнаружены два влажных наложения вещества темно-бурого цвета, с которых с помощью марлевого тампона взяты два смыва и упакованы надлежащим образом (т. 1, л.д. 30-43). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года - участка берега озера, расположенного возле дачного поселка, находящегося на *** км .......... тракта г. .......... на расстоянии 2,2 метра от берега озера в воде обнаружен металлический аппарат нагревательный ********, который извлечен из воды. На боковой поверхности данного аппарата обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде брызг на участке размером 14x23 см. Путем использования экспресс-теста «********» Кровь ******** определена принадлежность обнаруженных веществ к крови человека. Данный металлический аппарат изъят с места происшествия и упакован надлежащим образом.

Далее на расстоянии около 2 метров от берега на глубине около 40 см. со дна озера с помощью граблей обнаружен и извлечен из воды паспорт гражданина .......... серии *** № ..., выданный ТП УФМС России по PC (Я) в .......... районе 20 октября 2010 года на имя Г., _______ года рождения, уроженца ........... Данный паспорт изъят и упакован надлежащим образом.

В ходе дальнейшего обследования дна озера с помощью граблей, на расстоянии около 3 метров от берега со дна озера обнаружена и извлечена рубашка мужская с короткими рукавами в полоску темно-красного и серого цветов со следами в виде пятен темно-бурого цвета. Данная рубашка изъята и упакована надлежащим образом (т. 1, л.д. 65-75).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года более точно установлено место преступления, которым является участок берега озера .......... размерами ******** метров, находящийся на расстоянии *** метра к югу от дачного участка без номера, на *** км .......... тракта г. .......... (т. 3, л.д. 122-130). 

Из информации Управления Росреестра по Pеспублике Cаха (Якутия) исх.№ ... от 15 февраля 2018 года установлено, что географическим названием озера, на участке берега которого проводились осмотры места происшествия 25 августа 2017 года, 26 августа 2017 года и 12 февраля 2018 года, является «..........» (т. 3, л.д. 138).

Из информации МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО «город Якутск» исх. № ... от 15 февраля 2018 года установлено, что дачный участок без номера, расположенный на расстоянии *** метра к северу от участка берега озера «..........», не имеет почтового адреса, но имеет кадастровый № ... и расположен в СОТ «********», .......... тракт, *** км, г. .......... (т. 3, л.д. 140).

Таким образом, местом совершения преступления является участок берега озера .......... размерами ******** метров, находящийся на расстоянии *** метра к югу от дачного участка, с кадастровым № ... СОТ «********» *** км .......... тракта г. .......... Республики Саха (Якутия), в котором обнаружены множественные следы преступления.

Протоколом осмотра трупа №1 от 26 августа 2017 года в условиях морга ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) осмотрен труп мужчины .......... внешности на вид примерно *** лет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. На трупе одето: 1) футболка серого цвета со множественными разрывами и пропитыванием жидкостью, похожей на кровь; 2) брюки серо-синего цвета в полоску; 3) трусы черного цвета. В ходе осмотра на теле трупа обнаружены множественные повреждения. Изъяты подногтевое содержимое, образцы следов рук (т. 1, л.д. 45-54). 

Протоколом осмотра трупа №2 от 26 августа 2017 года в условиях морга ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) осмотрен труп мужчины .......... внешности на вид примерно *** лет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. На трупе одето: 1) рубашка серого цвета; 2) трусы темно-синего цвета; 3) носки черного цвета. В ходе осмотра на теле трупа обнаружены множественные повреждения. Изъяты подногтевое содержимое, образцы следов рук (т. 1, л.д. 55-64). 

Протоколы осмотров трупа №1 (А.) и трупа №2 (Г.), в которых отражено, что труп №1 (А.) был одет в футболку и брюки, а труп №2 (Г.) был одет в футболку и трусы, согласуются с показаниями ФИО2 о том, что оставшись втроем, он с Г. купались в озере, а А. не купался, и когда они вышли из воды, А. стал попрекать его тем, что он (ФИО2) никогда не имеет денег и всегда выпивает за его счет, из-за чего он разозлился и избил А. и заступившегося за него Г. деревянной доской, после чего утопил их в озере.

Справкой эксперта № ... от 26 августа 2017 года с помощью АДИС «Папилон-7» установлено совпадение отпечатков пальцев рук трупа неизвестного мужчины №1 с отпечатками пальцев рук А., _______ года рождения, уроженца .......... (т. 1, л.д. 82). 

Из протокола опознания трупа от 29 августа 2017 года следует, что Л. опознал в трупе №1 неизвестного мужчины .......... расы на вид *** лет своего родного отца А., _______ года рождения (т. 1, л.д. 195-196). 

Из протокола опознания трупа от 31 августа 2017 года следует, что Д. опознала в трупе №2 неизвестного мужчины .......... расы на вид *** лет своего родного брата Г., _______ года рождения (т. 1, л.д. 197-198). 

Согласно заключению эксперта № ... от 08 ноября 2017 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе установлено, что смерть А. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга.

Ввиду несоответствия развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не предоставляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа. Однако, принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге от 30 августа 2017 года на 10 часов 50 минут можно предположить, что с момента смерти А. до момента исследования трупа в морге прошло не менее 4-5 суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены четыре группы повреждений, отличающихся по локализации, механизму образования и степени вреда, причиненного здоровью:

1 группа:

Травма головы, представления совокупности следующих повреждений:

1) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы правой лобно-височной области, левой височной области; ушибленных ран в проекции правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза к внутреннему углу, нижнего века правого глаза, правой скуловой области, над верхней губой справа, подбородочной области справа, нижней поверхности подбородка справа; кровоподтёков лобной области справа с переходом на глазничную, скуловую, щечную, подбородочную области, спинки носа с переходом на кончик, верхнего и нижнего век правого глаза, на нижней поверхности подбородка справа, завитка правой ушной раковине, правой заушной области с переходом на заднюю поверхность шеи справа; ссадин в проекции левой брови, носа, левой скуловой области, мочки правой ушной раковины;

2) переломы черепа: фрагментарно-оскольчатый перелом правой височной кости; линейный поперечный перелом скулового отростка правой височной кости ближе к наружному слуховому отверстию и линейный поперечный перелом скулового отростка правой височной кости в центре; линейный косопоперечный перелом височного отростка правой скуловой кости; линейный поперечный перелом лобного отростка правой скуловой кости; линейный перелом глазничной поверхности правой скуловой кости; многооскольчатые переломы стенок правой и левой глазниц; два линейных продольных перелома правой носовой кости, с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия на внутренней поверхности; два линейных перелома правой и левой верхнечелюстной костей; линейный перелом лобного отростка левой скуловой кости; линейный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости; линейный перелом скулового отростка левой височной кости; линейный перелом левой височной кости; многооскольчатый перелом небного отростка верхнечелюстной кости; линейный перелом тела нижней челюсти справа; линейный перелом нижнечелюстной ямки справа; линейный перелом пирамиды правой височной кости; линейный перелом в левой средней черепной ямке; линейный перелом тела клиновидной кости; многооскольчатый перелом правой передней черепной ямки.

3) подоболочечные кровоизлияния в виде: субарахноидального кровоизлияния (скопления крови под мягкой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правой височной доли, левой лобно-височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, левой лобной доли, левой височной доли, на базальной поверхности обоих полушарий мозжечка и в области червя; очагов ушиба в виде мелкоточечных и мелкоочаговых кровоизлияний на базальной поверхности в ткани правой лобной доли; внутрижелудочкового кровоизлияния - наличие крови в просвете 3-го, боковых желудочках головного мозга.

Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После изучения морфологических признаков травмы головы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие переломов, подоболочечных кровоизлияний, очагов ушиба, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин;

- локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы - височная область справа и слева, глазничная область справа и слева, область носа, правая и левая скуловые области, верхняя и нижняя челюсти;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий не менее девяти;

- расположения мест приложения силы позволяет сказать, что направление травмирующих ударных воздействий было спереди назад, справа налево, слева направо.

Травма головы могла образоваться от неоднократных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Отсутствие специфических признаков повреждений не позволяет высказать суждения об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Травма головы у пострадавшего А. могла быть причинена в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти.

II группа:

Травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины;

б) разгибательный перелом 4 ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру.

Перелом ребра по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

После изучения морфологических признаков травмы грудной клетки, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоподтека, перелома ребра;

- локализация перелома, позволяет высказать суждение, что местом приложения силы явились - передняя поверхность груди слева в проекции 4 ребра;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее одного;

- взаиморасположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударного травматического воздействия было спереди назад.

Травма грудной клетки могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размером повреждений.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Травма грудной клетки у пострадавшего А. образовались в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти.

III группа:

Травма правой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) кровоподтек передней поверхности средней и нижней трети правого предплечья;

б) полный косо-поперечный перелом нижней трети правой лучевой кости;

в) оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.

Переломы локтевой и лучевой костей по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Механизм образования повреждений:

После изучения морфологических признаков травмы правой верхней конечности, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоподтека, переломов костей предплечья;

- локализация переломов, позволяет высказать суждения, что местом приложения силы явились - передняя поверхность правого предплечья;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее одного;

- взаиморасположения повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударного травматического воздействия было спереди назад.

Травма правой верхней конечности могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размером повреждений.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Травма грудной клетки у пострадавшего А. образовались в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти.

IV группа:

Повреждения мягких покровов верхних конечностей в виде: кровоподтека тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава; ссадин (3) передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья; ссадины тыльной поверхности левой кисти у основания большого пальца. Кровоподтеки, ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размером, подтверждается цветом кровоподтеков, морфологической характеристики ссадин. Отсутствие специфических признаков не позволяет высказать суждение об индивидуальных признаках травмирующего предмета.

Локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы:

- в область верхних конечностей - передняя поверхность средней и нижней трети правого предплечья, тыльная поверхность правой кисти, передняя поверхность левого плечевого сустава, передняя поверхность средней и нижней трети левого предплечья, тыльная поверхность левой кисти у основания большого пальца при направлении ударных травматических воздействий спереди назад.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее восьми.

Все выше описанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, а также данными судебно-гистологическими (микроскопического) метода исследования.

Между полученной травмой головы и смертью пострадавшего А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения (1,2,3,4 групп) причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность не представляется возможным.

Наличие выраженных травматических изменений (переломы свода, основания черепа, костей лицевого скелета, ушиб головного мозга) дают основания считать, что острая функциональная недостаточность возникла в момент травмы и исключила возможность выполнения каких-либо активных действий до наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 35-49). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа А. согласуются с показаниями ФИО2 о том, что во время утопления в озере тела А., последний не оказывал никакого сопротивления, как ему показалось, находился без сознания, так как к тому моменту потерпевший был уже мертв.

Из оглашенных показаний врача-судмедэксперта У. следует, что при осмотре трупа А. выявлены следующие трупные явления: трупное окоченение умеренно развито в жевательных мышцах и мышцах нижних конечностях. Исходя из этого, можно судить о давности смерти не менее 2-4 часов. Трупные пятна свою окраску не изменяют при давности смерти свыше 48 часов. Валик высотой 0,5 см при смерти в пределах 6-9 часов, сужения зрачке 11 секунд - давность смерти 10-14 часов. Температура в подмышечной впадине 16.8 С - давность смерти свыше 19 часов, по другим авторам свыше 18 часов. Температура в прямой кишке 20.70 С - давность смерти - свыше 28 часов. В связи с таким большим часовым расхождением трупных явлений высказать суждение о давности наступления смерти к моменту осмотра трупа не представляется возможным, поэтому вывод о давности наступления смерти дан к моменту исследования трупа в морге (т. 2, л.д. 54-59).

Согласно заключению эксперта № ... от 30 сентября 2017 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе установлено, что смерть Г. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

Ввиду противоречивых данных сведений о развитии трупных явлений на момент осмотра трупа от 26 августа 2017 года, не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до осмотра трупа.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге ГБУ Бюро СМЭ М3 РС (Я) от 01 сентября 2017 года на 11 часов 20 минут можно предположить, что смерть наступила более 6 суток к моменту судебно- медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Г. обнаружены IV группы повреждений, отличающихся по механизму, локализации и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека:

I группа:

- механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде).

Данное повреждение образовалось при жизни, от вдыхания жидкости (воды) в результате утопления.

Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленный остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом в деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения и по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть наступает чаще к 5-8-й минуте, после начала асфиксии. Однако у некоторых людей смерть может наступить в течение 15-30 минут, так как после остановки дыхания, сердце продолжает работать. Продолжительность указанных периодов может несколько изменяться в зависимости от особенностей организма и других условий.

II группа:

Травма головы со следующими признаками: вдавленный перелом чешуи правой теменной, височной и затылочных костей; вдавленный перелом чешуи и сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на основание черепа; линейный перелом глазничной части лобной кости справа; обширное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; очаговые паренхиматозные кровоизлияния (очаги ушибов) в правой лобной, правой височной, правой затылочной долях и правой доле мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы: правой лобно-теменно-височно-затылочной области, левой височной области; кровоизлияние в слизистую оболочку склеры правого глаза; ушибленные раны: правой надбровной области, правой ушной раковины, левой ушной раковины, правой заушной области; ссадина лобной области слева; кровоподтеки левой височной области, левой затылочной области с переходом на верхнюю треть шеи, верхнего и нижнего века правого глаза.

После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде вдавленных переломов костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, ушибленных ран, ссадины, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани;

- локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились правая теменно-височно-затылочная область, правая височная область, левая височная область, область левого глаза, лобная область слева, правая надбровная область;

- количество наружных и внутренних повреждений головы позволяет высказать суждение, что травмирующих воздействий было не менее 6;

- расположение мест приложения силы позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо, справа налево и сзади наперед.

Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной формой зоны соударения, что подтверждается формой и размерами ушибленных ран.

Учитывая характер травмы головы можно высказать суждение, что травма головы причинена в пределах 1-го часа к моменту наступления смерти.

III группа:

- ссадины: передней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (8), тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости (2), тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости, наружной поверхности верхней трети левого предплечья (9), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости.

- кровоподтеки: верхней трети правой боковой поверхности шеи, нижней трети правой боковой поверхности шеи, на средней трети левой боковой поверхности шеи, нижней трети левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, распространяясь от ключицы до 6 правого ребра (15), передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями, распространяясь от ключицы до 6 левого ребра (18), передненаружной поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности нижней и средней трети левого плеча, тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии в проекции 7 ребра, поясничной области слева (2).

Повреждения характера кровоподтеков и ссадин, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека.

После изучения морфологических признаков повреждений III группы можно высказать суждение об их экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоподтеков и ссадин;

- количество и локализации выявленных повреждений позволяет

высказать суждение, что травмирующих воздействий было не менее 18 ударов (воздействий);

- расположение мест приложения силы позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево.

Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается формой и размерами выявленных повреждений.

Учитывая морфологическую картину ссадин и цвета кровоподтеков, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно высказать суждение, что данные повреждения причинены в пределах 1 суток к моменту наступления смерти.

IV группа:

- посмертные ссадины: на передней поверхности грудной клетки в нижней части с распространением на живот, передней поверхности правого бедра и правого коленного сустава, передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава.

Данные ссадины причинены после наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной ссадин (ссадины пергаментной плотности, темно-желтого цвета).

Тяжесть причиненного вреда здоровью в отношении повреждений IV группы, не определяется в виду того что они причинены после наступления смерти.

Учитывая одинаковую морфологическую картину выявленных ушибленных ран и ссадин, цвет кровоподтеков, высказать суждение о последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему не представляется возможным.

Учитывая характер и тяжесть полученной травмы головы потерпевшим можно высказать суждение, что после ее получения потерпевший не мог совершать самостоятельно активные действия. 

После получения повреждений характера ссадин и кровоподтеков, потерпевший мог совершать самостоятельно активные действия в неограниченное время.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2, л.д. 73-88).

Из оглашенного протокола допроса врача-судмедэксперта Б. следует, что исходя из данных протокола осмотра трупа Г. от 26 августа 2017 года на 03 час 07 минут решить вопрос о давности наступления смерти Г. с учетом данных трупных изменений из протокола осмотра трупа не представилось возможным ввиду противоречивых сведений о развитии трупных явлений, которые фиксировались без учета обстоятельств обнаружения тела в водоеме, транспортировки трупа и погодно-метеорологических условий. В связи с этим давность наступления смерти устанавливалась при судебно-медицинской экспертизе трупа (т. 2, л.д. 93-96).

В ходе выемки от 06 сентября 2017 года в ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) изъяты: одежда с трупа А.: футболка серого цвета, брюки темно-серого цвета, трусы черного цвета; одежда с трупа Г.: рубашка серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета (т. 2, л.д. 201-204). 

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2017 года осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2017 года на участке берега озера в районе дачного поселка, расположенного на *** км .......... тракта г. ..........; в ходе дополнительного осмотра места происшествия 26 августа 2017 года на участке берега озера в районе дачного поселка, расположенного на *** км .......... тракта г. ..........; одежда подозреваемого ФИО2, изъятая у него ходе задержания от 26 августа 2017 года; одежда с трупа А. и одежда с трупа Г., изъятая 06 сентября 2017 в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я). 

В частности, осмотром предметов установлен вес деревянной доски, который составляет 2,09 кг, явившейся орудием преступления (т. 2, л.д. 218-227).

Заключением эксперта № ... от 11 декабря 2017 года по проведенной по делу судебно-трасологической экспертизе установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2017 года по адресу: .........., на берегу озера в районе дачного поселка, фрагменты: деревянной доски №1 с размерами сторон 261x56x21 мм, деревянной доски №2 с размерами сторон 660x54x25 мм, деревянной доски №3 с размерами сторон 411x51x22 мм, деревянной доски №4 с размерами сторон 736x55x25 мм, деревянной доски №6 с размерами сторон 624x45x24 мм, составляли ранее единое целое (т. 2, л.д. 181-190).

Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе нанесения ударов по потерпевшим А. и Г., деревянная доска разломилась на несколько частей и доказывает, что орудием преступления послужила именно деревянная доска, фрагменты которой обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № ... от 08 ноября 2017 года по проведенной по делу судебной экспертизе по исследованию ДНК установлено следующее:

На полукомбинезоне ФИО2 (объекты №№2,3) свитере (объект №6), деревянной доске №2 (объект №11), деревянной доске №2 (объект № 12), деревянной доске №4 (объект №13), фрагменте марли со смывом «с поверхности металлического корпуса нагревателя» (объект №16), фрагменте марли со смывом «с веществ бурого цвета с земли» (объект №17), фрагменте сигареты с надписью «********» (объект №26), фрагменте сигареты с надписью «********» (объект №37) обнаружена кровь человека, которая произошла от Г. 

На фрагменте сигареты с надписью «********» (объект №25) обнаружен биологический материал, который произошел от Г. 

На фрагменте марли со смывом «с веществ бурого цвета земли» (объект №18), обнаружена кровь человека, которая произошла от А. 

На фрагменте сигареты с надписью «********» (объект №19) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 

На фрагменте сигареты с надписью «********» (объект №27) обнаружен биологический след, который произошел в результате смешения биологического материала Г. и ФИО2

На куртке (объект №1), полуботинках, названных следователем «сланцы» (объект №№4,5), полотенце (объект №7), рубашке (объекты №№8,9), деревянной доске №5 (объект №14), деревянной доске №6 (объект №15) обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови (объекты №№1,4,5,7,8,9,14,15) не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством (или отсутствием) биологического материала, или деградацией (разрушением) молекул ДНК (т. 2, л.д. 149-165). 

Таким образом, судебной экспертизой по исследованию ДНК установлено, что на свитере (Г.), на 3 из 6 фрагментах деревянной доски, смыве с поверхности металлического корпуса нагревателя, одном смыве с вещества бурого цвета с земли, двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Г., на 4 окурках сигарет, также изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены биологические материалы, которые произошли от Г. и ФИО2 На одном смыве с вещества бурого цвета с земли, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь А. На полукомбинезоне ФИО2, изъятого у него в ходе задержания обнаружена кровь Г.

На 2 фрагментах деревянной доски, полотенце, рубашке, изъятых в ходе осмотров места происшествия, а также на куртке и полуботинках ФИО2, изъятых у него в ходе задержания, тоже обнаружена кровь человека, однако в связи с недостаточным количеством (или отсутствием) биологического материала, или деградацией (разрушением) молекул ДНК, установить их происхождение от конкретного человека не представилось возможным.

Заключением эксперта № ... от 18 сентября 2017 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, у ФИО2 обнаружены повреждения характера: ссадины правой голени, ссадины левого бедра, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается их формой и размерами.

По давности ссадина правой голени могла быть причинена около 6-12 часов назад к моменту осмотра, что подтверждается состоянием дна ссадины; ссадина левого бедра, могла быть причинена 5-7 суток назад к моменту осмотра, что подтверждается их морфологической характеристикой (т. 2, л.д. 127-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по поводу ссадины левого бедра полученной им за 5-7 дней до рассматриваемых событий пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах получил данное повреждение, по поводу ссадины правой голени также пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах её получил, но во время совершения им убийств А. и Г. потерпевшие ему сопротивления не оказывали, возможно, мог получить ссадину правой голени, когда ночью через лес возвращался на место преступления.

Потерпевший Л. показал суду, что А. являлся его родным отцом. Мать М. умерла в _______ году. После смерти матери, отец в летнее время жил один у себя на даче по .......... тракту *** км, а зимовал у родственников в .......... районе. Отец нигде не работал, жил на пенсию, которая составляла примерно .......... рублей. Отец злоупотреблял спиртными напитками. По характеру отец спокойный человек, в состоянии алкогольного опьянения был безобидный, не конфликтный, агрессию не проявлял. Примерно 22-23 августа 2017 года отец приходил к нему, пообщались с ним по бытовым вопросам. Больше он с ним не виделся. 

На следующий день после убийства отца, то есть 26 августа 2017 года, в субботу, он вместе с сотрудниками полиции обходил дачные участки по .......... тракту *** км. В одной из дач был установлен и задержан ФИО2, одежда которого была в крови. ФИО2 сразу признался, что накануне на озере убил двух человек. При этом ФИО2 говорил, что ждал сотрудников полиции в понедельник. Материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Потерпевшая Д. показала суду о том, что Г. являлся ее родным старшим братом. Г. примерно 7-8 лет назад разошелся с женой, имеют .......... совместных детей. Брат проживал с ней в с. .......... .......... района. Официально нигде не работал, подрабатывал на мелких заработках. Периодически уезжал в г. .......... на заработки. Г. по характеру спокойный, не конфликтный, наоборот мог заступиться за кого-то, легко находил общий язык с людьми. Примерно 20 августа 2017 года Г. со своими детьми, которые провели лето в с. .........., уехал в г. ........... После этого он звонил ей, отцу и сообщал, что подрабатывает на стройке в г. ........... 30 сентября 2017 года ей позвонила бывшая жена Г. - О. и сообщила, что Г. вроде умер, но не была уверена. В тот же день она приехала в г. .......... и сотрудник уголовного розыска провел опознание трупа, в котором она опознала своего брата Г. Об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно. Материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Свидетель Р. показал суду о том, что с детства знаком с Г. Г. проживал со своими родными в с. .........., бывшая жена проживает в г. ........... Г. постоянного места работы не имел, поэтому часто приезжал в г. .......... на заработки. Официально не трудоустраивался, подрабатывал на мелких заработках. Примерно за неделю до его смерти, Г. нашел подработку на строительстве, но где именно он не знает. За 2 дня до смерти Г. приходил к нему в квартиру, чтобы забрать, ранее оставленные на стирку свои вещи. Говорил, что работает где-то на .......... тракте, где проживает, не говорил. 

26 августа 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что найден труп Г. где-то в озере по .......... тракту.

Свидетель О. показала суду, что она является бывшей супругой Г., с которым развелась в _______ году, но фактически совместно не проживали с _______ года. С тех пор они отношений не поддерживали. Имеют .......... общих .......... детей. Отношение Г. к детям было очень хорошее, он периодически приезжал к детям, дети ездили к отцу в с. .........., где он проживал там вместе со своей сестрой и отцом. Лето 2017 года сын провел у отца в с. ........... Примерно за неделю до смерти, Г. привез сына. После этого она с ним не встречалась, где он работал или чем занимался, она не знает. О смерти Г. узнала, когда ей 30 августа 2017 года позвонили из полиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З., старшего участкового уполномоченного полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское», установлено, что в зону его обслуживания входит административный участок, на территории которого располагаются дачные участки, находящиеся на *** км .......... тракта г. ........... О проживании А. и ФИО2 на данном административном участке ему не было известно. В отношении них каких-либо жалоб от жителей дачных участков не поступало.

Местом совершения преступления является берег озера «..........», который расположен со стороны дачных участков на *** км .......... тракта и находится за пределами жилого сектора. В летнее время это место обычно является купальной зоной и зоной отдыха, где собираются различные люди, как жители дачных участков, так и приезжие из города. Некоторые люди рыбачат в этом озере (т. 3, л.д. 131-134).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. установлено, что ФИО2 является ее .......... сыном. В детстве у ФИО2 никаких отклонений не было, никаких травм не получал. Успешно закончил среднюю школу в с. ........... После окончания школы поступил в ********, но из-за употребления алкогольных напитков был отчислен с 1 курса учебы. Потом он восстановился и окончил учебу по заочной форме обучения. До первой судимости ФИО2  работал в ******** и ********, но из-за злоупотребления спиртными напитками всегда у него были проблемы на работе, постоянно переводился на новое место службы. После увольнения из ******** ФИО2 посадили в тюрьму за убийство женщины. Освободился условно-досрочно. Долгое время работал в ********. У него была собственная квартира в г. .......... по ул. .........., которую он получил от нее в порядке дарения. ФИО2 эту квартиру продал, куда и как потратил деньги от продажи квартиры, ей неизвестно. С тех пор ФИО2 начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным, истеричным, не контролирует свои действия, постоянно дебоширит. На замечания не реагирует, может напасть на них. Из-за этого он не проживает вместе с ними. ФИО2 очень опасный человек, может представлять реальную угрозу для окружающих, если он в состоянии алкогольного опьянения. С алкоголем у ФИО2 проблемы, употребляет алкоголь запойно, не может остановиться, иногда это может продолжаться целый месяц.

В летнее время 2017 года ФИО2 проживал на даче, расположенной на *** км .......... тракта по ул. ........... ФИО2 там жил один, она периодически приносила ему продукты, но лишний раз старалась избегать встречи с ним (т. 1, л.д. 224-226).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч. следует, что она является соседкой по даче В. Летом 2017 года там проживал родственник В. Она с ним не общалась. Жил один, посторонних лиц не приводил, не беспокоил их. У них участки между собой огорожены сеткой рабицей, поэтому часть соседнего участка видна насквозь. В июле месяце он выбил все оконные стекла в своем дачном доме, а также разодрал все пленки на теплицах. Она видела своими глазами как этот мужчина один, что-то крича на .......... языке, разбивал оконные стекла. В тот же день В. приехала на дачу и убиралась. В этом ей помогла её (Ч.) внучка, которая рассказала, что внутри теплицы все разгромлено (т. 2, л.д. 9-13).

Показания свидетелей В. и Ч. характеризуют ФИО2 как лицо, не контролирующее своих действий в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми и сторонами данный факт под сомнение не ставится.

Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО2, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, и не оспариваются по содержанию участниками процесса.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что его пояснения о способе, месте, времени совершения преступления, о механизме и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, о способе лишения жизни потерпевших, об орудии преступления – деревянной доске, о последовательности причинения потерпевшим телесных повреждений, содержащиеся в показаниях данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Суд считает, что выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти А. и Г. 

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть А. и Г. последовала от умышленных действий ФИО2, все обнаруженные у потерпевших повреждения причинены именно ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 25 августа 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, вызванная претензиями А. о неоднократном употреблении ФИО2 спиртных напитков за его счёт, послужила мотивом для совершения ФИО2 убийства А. 

Мотивом совершения ФИО2 убийства Г. также явилась личная неприязнь, вызванная тем, что во время нанесения ФИО2 деревянной доской ударов А., за него заступился Г., который словесно просил прекратить избиение.

Подсудимый достаточно детально воспроизводит обстановку места происшествия, последовательность своих действий по избиению деревянной доской А. и Г., с последующим утоплением тел потерпевших в озере. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни А. и Г. свидетельствует характер совершенных ФИО2 в отношении потерпевших противоправных действий, использование им в качестве орудия преступления – деревянной доски, количество нанесенных деревянной доской ударов, их интенсивность, направленность в жизненно-важный орган человека - голову потерпевших, сила с которой ФИО2 наносил удары по головам потерпевших, от чего деревянная доска разломилась на несколько фрагментов. 

Действия подсудимого ФИО2 являлись умышленными и имели целенаправленный, последовательный характер, поскольку ФИО2 допуская возможность, что после его множественных ударов деревянной доской в область головы смерть потерпевших могла не наступить, преследуя цель доведения до конца своего умысла на лишение жизни потерпевших, по очереди затащил Г. и А. в озеро и утопил их тела в воде. Только убедившись в том, что в результате его действий наступила смерть потерпевших А. и Г., ФИО2 покинул место совершения преступления. Смерть А. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся переломами черепа, подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Смерть Г. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. Вышеизложенные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого ФИО2 прямо свидетельствуют об его умысле, направленном на умышленное причинение смерти двум потерпевшим.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 12 сентября 2017 года по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое могло лишить его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО2 обнаруживаются признаки ********. На период инкриминируемого деяния он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у врача-******** по месту пребывания на общих основаниях (т. 2, л.д. 110-112).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, в также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность потерпевшего А., _______ года рождения, следует, что он вдовец, имеет .......... детей, .........., на учёте в ******** не состоял, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался посредственно (т. 3, л.д. 61-68, 234).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность потерпевшего Г., _______ года рождения, следует, что он разведен, имел .......... детей, постоянного места работы не имел, на учёте в ******** не состоял, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за нарушение ПДД, не судим, по месту жительства характеризовался посредственно (т. 3, л.д. 71-83, 232).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, имеет ******** образование, ********. Судим 09 декабря 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2005 года в порядке ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней. Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Не состоит на учёте в ********. Состоит на учете в ******** с 08 августа 2017 года с диагнозом: «********». По месту прежней работы характеризуется положительно, но уволен за прогулы. По месту жительства характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 1-57, 145). 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного и судебного следствий он давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 судим 09 декабря 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), с изменениями, внесенными в приговор в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящейся к особо тяжким преступлениям, к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней (т. 3, л.д. 35-42). Имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, ФИО2 вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается как обстоятельство, отягчающее его наказание. 

ФИО2 показал, что 25 августа 2017 года в течение дня употреблял спиртные напитки и на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков подтвердил в суде свидетель Ш. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки ******** и в момент совершения преступления ФИО2 был в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствуя проявлению агрессии и злости. В этой связи, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, в отношении двух лиц, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание соразмерно содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УПК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы на длительный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, судом установлены отягчающие обстоятельства.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенного снижающий степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, поэтому не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание не может считаться условным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с момента задержания – с 26 августа 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с учетом особой опасности и тяжести совершенного преступления и для обеспечения исполнения приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки ********. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у врача-******** по месту пребывания на общих основаниях (т. 2, л.д. 110-112).

Ссылаясь на заключение вышеизложенной экспертизы, государственный обвинитель, выступая в прениях на основании ст. 104 УК РФ просит наряду с наказанием назначить ФИО2 лечение от ******** по месту отбытия наказания. 

Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признан утратившим силу п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимся в лечении от ********. Указанным Федеральным законом также признаны утратившими силу положения ч. 2 ст. 99 УК РФ о том, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от ********, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-******** от ********.

Таким образом, наличие у ФИО2 ******** не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера. ФИО2 вправе на общих основаниях, то есть на добровольных началах встать на учёт и пройди лечение от ******** у врача-******** (врача-********) по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Керемясову В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в размере 13 200 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о своем согласии с уплатой процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде, в общем размере 13 200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является физически здоровым и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в будущем имеет возможность трудиться и может погасить перед государством сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации три раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2018 года, зачесть в него срок нахождения под стражей с 26 августа 2017 года по 06 июня 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ..........: 

- изъятый 26 августа 2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия на участке берега озера в районе дачного поселка, расположенного на *** км .......... тракта г. .......... паспорт на имя Г. – направить в паспортно-визовую службу по месту выдачи; 

- изъятые 25-26 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке берега озера в районе дачного поселка, расположенного на *** км .......... тракта г. ..........: окурки сигарет с фильтром в количестве 20 штук, свитер серого цвета, полотенце, экзаменационная карточка на имя Г., фрагменты деревянных досок в количестве 6 штук, 2 смыва с вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон; изъятые 26 августа 2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия на участке берега озера в районе дачного поселка, расположенного на *** км .......... тракта г. ..........: рубашку, металлический аппарат – нагреватель; изъятые 26 августа 2017 года в ходе задержания подозреваемого ФИО2: костюм (куртка и полукомбинезон), сланцы (полуботинки); изъятые 06 сентября 2017 года в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ М3 PC (Я): одежда с трупа А.: футболка серого цвета, брюки темно-серого цвета, трусы черного цвета; одежда с трупа Г.: рубашка серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, – уничтожить.

- имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру «№ ...» за 25 августа 2017 года, изъятые 25 января 2018 года выемкой у свидетеля И., информацию филиала ПАО «********» в PC (Я) и детализацию соединений по абонентским номерам «№ ...», «№ ...», «№ ...» за 25 августа 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Каратаева